Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А11-10309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10309/2018
г. Владимир
12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Судогодец" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (601351, <...>) от 03.08.2017 № 301,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Судогодец" – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017, сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 01.09.2018, сроком действия до 31.08.2020);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2018 № 3-18, сроком действия один год), ФИО5 (по доверенности от 11.10.2017 № 42-17, сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Судогодец" (далее – заявитель, ООО "Комбинат питания Судогодец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – Управление) от 03.08.2017 № 301 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "Комбинат питания Судогодец" указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 301 и оспариваемое постановление от 03.08.2017 № 301 были направлены Управлением по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, пос. Андреево, однако место нахождения/фактический адрес Общества: 600017, <...> А. Заявитель пояснил, что копии протокола и постановления были получены Обществом 26.07.2018.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Управления Роспотребнадзора возразили в отношении заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Комбинат питания Судогодец" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, счел возможным его удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 были объявлены перерывы до 12.09.2018 до 10 час. 00 мин. и до 16 час. 30 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 25.11.2016 по 12.12.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Селивановская центральная районная больница", Владимирская область, Селивановский р-н, нос. Красная Горбатка, ул. Красноармейская, д. 8 на пищеблоке учреждения был произведен отбор проб молочной продукции, а именно, масла сливочного Традиционного, с массовой долей жира 82,5%, ГОСТ 32261-2013, сорт высший, масса нетто 200 грамм, изготовитель: ООО "Масло Сибири" (<...>), с датой выработки: 20.11.2016.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 05.12.2016 № С.513 и экспертного заключения от 05.12.2016 № 564 масло по физико-химическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по массовой доле жира (результаты исследований: массовая доля жира 71,8% при норме не менее 82,5%).

Указанная продукция, объемом партии 6 кг, поступила в ГБУЗ Владимирской области "Селивановская центральная районная больница" от ООО "Комбинат питания Судогодец" согласно контракту на поставку товара от 15.11.2016 № 154.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 12.12.2016 № 275, от 07.04.2017 № 60.

По результатам проверки установлено нарушение ООО "Комбинат питания Судогодец" статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании установленных экспертизой обстоятельств Управлением был сделан вывод о том, что данные нарушения возникли вследствие отсутствия должного контроля со стороны Общества.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 301 и 03.08.2017 вынесло постановление № 301 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Комбинат питания Судогодец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Комбинат питания Судогодец", посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ООО "Комбинат питания Судогодец" вышеуказанных норм, поскольку Общество осуществило поставку продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ООО "Комбинат питания Судогодец" вменяется реализация сливочного масла Традиционного, с массовой долей жира 82,5%, не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013, ГОСТу 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что Общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по вменяемой статье.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сливочного масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем), что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовало указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ООО "Комбинат питания Судогодец" сливочного масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия продукта качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 26.06.2017 в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017, 23.06.2017, 17.07.2018, что 28.12.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2163328621454 о принятии Обществом решения об изменении места нахождения ООО "Комбинат питания Судогодец" на Владимирскую область, Судогодский район, п. Андреево.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Общества не менялся и является: 600017, <...> А.

Из материалов дела следует, что Управление извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2017, протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 301 и постановление от 03.08.2017 № 301 по делу об административном правонарушении направляло по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, пос. Андреево, по юридическому адресу Общества данные документы не направлялись.

Управление в нарушение части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом извещало Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 03.08.2017 № 301 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Комбинат питания Судогодец" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 03.08.2017 № 301по делу об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Судогодец" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.07.2018 № 10.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 27.07.2018 № 10 возвратить заявителю.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


О.Ю. Рыжкова