Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-154720/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54498/2018-ГК

Дело №А40-154720/18
г.Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саранский телевизионный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-154720/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры»

к ОАО «Саранский телевизионный завод»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Саранский телевизионный завод» о взыскании долга в размере 1 614 115 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 507 руб. 37 коп., законных процентов в размере 102 507 руб. 37 коп.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1617187309081452208001780/ЦПБ-05-4/16.

Стоимость товара составляет 3 676 800 руб., в том числе НДС - 18 % - 601 658,18 руб.

В соответствии с условиями п.9.2 договора платежными поручениями от 11.10.2016 №9272, от 01.12.2016 №12196 и от 20.03.2017 №2732 ответчиком произведены авансовые платежи в размере 2 062 684,80 руб.

Факт исполнения истцом обязательств в полном объеме на общую сумму 3 676 800 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 12.12.2016 №11, актом приема-передачи продукции от 23.08.2016 №4, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.03.2018.

Ответчиком при этом оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 614 115 руб. 20 коп.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 102 507 руб. 37 коп., законных процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 102 507 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком исполнение принято без замечаний и возражений, однако доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в силу несогласованности возможности их начисления в договоре между сторонами отклоняются судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.317.1 Гражданского кодекса РФ с 01.08.2016 внесены изменения, в соответствии с которыми начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре.

По мнению ответчика, в настоящем случае начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку моментом заключения договора следует считать дату подписания сторонами протокола разногласий от 12.08.2016, а не 11.07.2016.

Между тем, протокол разногласий от 12.08.2016 составлен сторонами с целью устранения технических неточностей условий договора (изменение терминологии и уточнение порядка приемки) и не содержит изменений по существенным условиям договора и срокам его исполнения, суд приходит к выводу о том, что данный протокол разногласий к уже подписанному между сторонами 11.07.2016 договору носит технический (корректирующий) характер, по сути, является дополнительным соглашением к договору и не может быть расценен как акцепт на оферту, как на это указывает ответчик, откладывающий момент заключения договора, что корреспондирует постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 №Ф03-5334/2017 по делу №А59-1260/2017.

Следовательно, применению к отношениям сторон подлежит ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в иной редакции, нежели указывает ответчик, в соответствии с которой начисление спорной суммы процентов произведено истцом обоснованно и правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-154720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00