Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А03-8928/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-539/2021(16)), акционерного общества «Россельхозбанк» (07АП-539/2021 (17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 по делу № А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных за счет выручки от реализации залогового имущества и заявлению Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления требований АО «Россельхозбанк», о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом имущества должника, и признании за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных за счет выручки от реализации залогового имущества. Также Алтайский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) представил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления требований АО «Россельхозбанк», о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом имущества должника, и признании за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Проминвест» и кредиторами. Сумма убытков в размере 3 167 680 рублей, взысканная в рамках дела №2-539/2023, признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, взысканных в пользу должника решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2023 по делу №2-539/2023. Отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий  ФИО1) и АО «Россельхозбанк» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов жалобы указано, что буквальное содержание договора от 15.06.2021 свидетельствует о том, что отчуждение принадлежащих банку прав осуществлено исходя из сингулярного правопреемства. Заявитель отмечает, что к ФИО4 не перешли права получения удовлетворения за счёт имущества, переданного в залог в рамках обеспечительных обязательств. Полагает, что ФИО2 не является залоговым кредитором и не может претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от взыскания убытков.

АО «Россельхозбанк» просит удовлетворить заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, и признании за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора, в требованиях ФИО2 – отказать.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Подчеркивает, что АО «Россельхозбанк» не уступало права (требования) к ООО «Проминвест» по договору № 161800/0363-4/1 о залоге транспортных средств. Считает, что выводы суда об отсутствии в договорах прямого запрета на передачу прав залога противоречит содержанию пункта 2.1 договора уступки № UP 211800/0252 от 15.06.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

19.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное неплатежеспособностью должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.01.2024 и 31.01.2024 в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных за счет выручки от реализации залогового имущества и заявление АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления требований АО «Россельхозбанк», о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Проминвест», включении в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом имущества должника, и признании за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора.

Обращение вышеуказанных лиц с заявлениями в суд обусловлено наличием разногласий между конкурсным управляющим, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» относительно порядка распределения суммы убытков в размере 3 167 680 рублей, взысканной в рамках дела №2-539/2023.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки не содержат прямого запрета на передачу прав залога. Суд пришел к выводу о том, что сумма убытков в размере 3 167 680 рублей, взысканная в рамках дела №2-539/2023, подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные нормы права устанавливают правило о переходе обеспечительных обязательств при уступке права требования по основному обязательству. Указанное обстоятельство исключает необходимость перезаключения договора залога при уступке права требования при наличии ранее заключенного договора залога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 35 622 392,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 27 877,40 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В отдельное производство выделено заявление АО «Россельхозбанк» о признании требований обеспеченными залогом следующего имущества должника: TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN: <***>); погрузчик Caterpillar DP20C NT.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании требований обеспеченными залогом имущества ООО «Проминвест», поскольку залоговое имущество фактически отсутствует у должника. Судом указано, что в случае последующего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Определением суда от 30.08.2021 произведена процессуальная замену кредитора - АО «Россельхозбанк» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 в размере 35 650 270,14 рублей, на ФИО2

Согласно договору уступки права требования UP211800/0252 от 15.06.2021 АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало, а ФИО4 в полном объеме приняла права (требования) к ООО «Проминвест», принадлежащие кредитору на основании Договора № 161800/0363 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 и дополнительных соглашений к указанному договору.

По договору уступки прав (требований) от 09.07.2021 ФИО4 в полном объеме передала, а ФИО2 в полном объеме принял права (требования) к ООО «Проминвест», принадлежащие кредитору на основании Договора № 161800/0363 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 и дополнительных соглашений к указанному договору.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные договоры уступки прав требований не содержат прямого указания на то, что при передаче прав по основному обязательству права, обеспечивающие исполнение обязательства, не передаются.

Согласно пункту 2.1 договора № UP211800/0252 от 15.06.2021 новый кредитор заявляет, что на дату подписания настоящего договора он получил от кредитора все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), и соглашается принять права (требования) на существующих условиях. В том числе новый кредитор ознакомлен с документами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а также с документами и сведениями об отказе определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем обязательства по договору № 161800/0363-4/1 о залоге транспортных средств от 29.09.2016 в редакции дополнительных соглашений не уступаются (в связи с утратой залога).

Договор уступки прав (требований) от 09.07.2021 также в пункте 2.1 содержит сведения о том, что обязательства по договору № 161800/0363-4/1 о залоге транспортных средств от 29.09.2016 в редакции дополнительных соглашений не уступаются в связи с тем, что определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Таким образом, вышеуказанные договоры уступки не содержат прямого запрета на передачу прав залога. Пункты 2.1 договоров содержат характеристику передаваемых прав требований и носят информационный характер.

Системное толкование положений договора свидетельствует о том, что право залога не передано новому кредитору только потому, что суд отказал в признании требований обеспеченными залогом транспортных средств ввиду их отсутствия в натуре.

При этом договор уступки от 15.06.2021 не содержит специальных условий относительно судьбы залогового имущества на случай его обнаружения.

В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.07.2023 по делу № 2-539/2023 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Проминвест». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Проминвест» взысканы убытки в сумме 3 167 680 рублей. В судебном акте установлено, что залоговое имущество (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) утрачено в ходе исполнительного производства.

Вышеуказанная денежная сумма поступила в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание тот факт, что право требования по договору № 161800/0363 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 в полном объеме принадлежит ФИО2, именного его требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, взысканных в пользу должника решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2023 по делу №2-539/2023, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание статус должника, находящегося в процедуре банкротства, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 по делу №А03-8928/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова