Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11679/2020(1)-АК

Дело № А71-1778/2020
05 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Власовой О.Г., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – ООО «Удмуртские коммунальные системы» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО1, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2020 года

принятое по делу № А71-1778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» 475 600 руб. 92 коп. – задолженности по договору купли-продажи № 3800-FA060/01-001/0215-2018 от 24.12.2018; 1 293 471 руб. 98 коп. – неустойки за период с 29.12.2018 по 12.02.2020, с последующим начислением с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 30 691 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Губахинская энергетическая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» продал товар, который подлежал списанию задолго долго продажи, настаивает на том, что у истца отсутствуют, ввиду чего заявленные проценты не соразмерны. Считает, что процент 0,1% за каждый день просрочки обязательства явно завышен, в частности значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам нефинансовым организациям (которая составляла на декабрь 2018 года 9,24 %). Ссылаясь на положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также на постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на за нарушение обязательств» считает, что уплате подлежат проценты в размере 326 563 руб. 47 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее - покупатель) 24.12.2018 заключили договор купли-продажи № 3800-FA060/01-001/0215-2018, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 909 224 руб. 35 коп., в том числе НДС 596 322 руб. 36 коп. Окончательная сумма договора определяется по фактически переданному количеству продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продукции указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 24.12.2018 была подписана спецификация (приложение № 1 к договору № 3800-FA060/01-001/0215-2018 от 24.12.2018), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию и все риски переходят от продавца к покупателю с момента подписания надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (ТОРГ-12). Дата оформления товарной накладной (ТОРГ-12) является датой поставки продукции и моментом перехода права собственности на продукцию от продавца к покупателю.

Во исполнение условий договора № 3800-FA060/01-001/0215-2018 от 24.12.2018 и спецификации от 24.12.2018 продавец передал покупателю товар на общую сумму 3 475 600 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.12.2018 № № 80045169, 80045170, 80045171, 80045174, 80045175, 80045176, 80045177, 80045207, 80045216 (л.д. 41-75).

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в представленных в материалы дела товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель полученный товар в установленный в договоре срок не оплатил, в связи с чем 02.12.2019 продавец направил в адрес покупателя претензию № 51400-30-08-0059 от 02.12.2019, в которой требовал погасить задолженность в размере 3 475 600 руб. 92 коп., а также оплатить сумму неустойки в размере 1 178 228 руб. 71 коп.

В дальнейшем ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – продавец, цедент) и ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – цессионарий) 30.12.2019 заключили договор уступки прав требования (цессия) (приобретение прав требования) № Ц-ЕГ 67-2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Губахинская Энергетическая Компания» исполнения следующих обязательств: задолженность по договору купли-продажи № 3800-FA060/01-001/0215-2018 от 24.12.2018 в размере 3000000 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 03.12.2018 № № 80045169, 80045170, 80045174, 80045175, 80045176, 80045177.

О заключенном договоре уступки прав требования между ООО «УКС» и ООО «ЕЭС-Гарант» продавец уведомил покупателя заказным письмом с уведомлением от 31.12.2019 исх. № 51404-10-372 (л.д. 35-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 475 600 руб. 92 коп. (с учетом уступленного им обществу «ЕЭС-Гарант» права требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору цессии от 30.12.2019), а также неустойки в размере 1 293 471 руб. 98 коп., начисленной за период с 29.12.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара; отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязался оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 475 600 руб. 92 коп. (с учетом уступленного им обществу «ЕЭС-Гарант» права требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору цессии от 30.12.2019).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 475 600 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 3800-FA060/01-001/0215-2018 от 24.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 29.12.2018 по 12.02.2020 составил 1 293 471 руб. 98 коп. (л.д. 11).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленную на сумму долга, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по делу № А71-1778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

О.Г. Власова

С.И. Мармазова