Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А07-11541/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16473/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А07-11541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-11541/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-коллектинг» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Империя» (далее - общество «Империя», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 в отношении общества «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «Евросиб») (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 731 809 руб. 32 коп. за ФИО4 (далее – ФИО4), а именно: 29.10.2013 в суммах 240 000 руб. и 63 698 руб. 63 коп., 30.10.2013 в суммах 240 000 руб. и 65 615 руб. 35 коп., 30.12.2013 в сумме 63 698 руб. 63 коп., 31.12.2013 в сумме 58 796 руб. 71 коп., и применении последствий недействительности сделок – взыскании 731 809 руб. 32 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – общество «Центральный коммерческий банк», ответчик, Банк) в пользу должника (с учетом уточненных заявлений, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.66-68, 203).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеет место наличие признаков взаимозависимости и полное совпадение плательщика в виде директора общества «Империя» ФИО4 и гражданина ФИО4 как заемщика по кредитным договорам, наличие договорных взаимоотношений как у должника и Банка, так и у ФИО4 с Банком. Передача документации должника и его контрагентов от налогового органа стала единственным возможным путем установления обстоятельств совершения сделок должником, поскольку со стороны бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО4 и директора управляющей организации ФИО5 не были предоставлены соответствующие документы. Судом не оценены обстоятельства наличия долгосрочных кредитных обязательств должника и ФИО4 перед Банком. На момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО4 неоднократно осуществлял внесение временной финансовой помощи на расчетный счет должника.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: копии запроса о предоставлении информации и документов должника от 20.04.2016, письма общества «Центральный коммерческий банк» от 06.05.2016 №10/818, исполнительного листа от 23.03.2016 серии ФС №010725144 по делу №А07-11541/2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, и учитывая, что копии запроса о предоставлении информации и документов должника от 20.04.2016, письма общества «Центральный коммерческий банк» от 06.05.2016 №10/818 имеются в материалах дела (т.2, л.д.194, 195), оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не имеется.

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому судом первой инстанции не учтена недобросовестность ФИО4, являющегося на момент совершения спорных платежей единственным учредителем и директором общества «Империя». Оспариваемые перечисления совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника с использованием формальной правовой возможности совершения таких платежей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отмечает, что в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств должника в сумме 731 809 руб. 32 коп. совершена в отношении заинтересованного лица ФИО4, являющегося учредителем и директором общества «Империя». Имущество и иные активы должника на момент ведения процедуры банкротства отсутствуют. Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 43 032 697 руб. 53 коп., что превышает стоимость активов должника. После совершения оспариваемых сделок бывшими руководителями должника скрыты документы бухгалтерской и финансовой отчетности. Поддерживает доводы, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, и просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Банка; иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего Банка, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 в отношении общества «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 40 по РБ) в период с 11.06.2015 по 02.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Империя», по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23.03.2016 №28 (т.1, л.д.136).

Согласно названному акту по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт налоговой проверки от 23.03.2016 №28 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2016 №370 получены конкурсным управляющим ФИО2 29.03.2016 (т.1, л.д.136).

Проанализировав полученные от МИФНС России №40 по РБ документы, конкурсный управляющий ФИО2 установил перечисление денежных средств должника в счет погашения задолженности гражданина ФИО4 по его кредитным обязательствам перед обществом «Центральный коммерческий банк» на общую сумму 731 809 руб. 32 коп., а именно:

1) 29.10.2013 сумма платежа 240 000 руб. - погашение основного долга за октябрь 2013 года по кредитному договору <***> от 26.04.2012 а ФИО4;

2) 30.12.2013 сумма платежа 240 000 руб. - погашение основного долга за декабрь 2013 года по кредитному договору № <***> от 26.04.2012 за ФИО4;

3) 30.10.2013 сумма платежа 65 615 руб. 35 коп. - погашение процентов за октябрь 2013 года по кредитному договору <***> от 26.04.2012 за ФИО4;

4) 29.10.2013 сумма платежа 63 698 руб. 63 коп. - погашение процентов за октябрь 2013 года по кредитному договору <***> от 26.04.2012 за ФИО4;

5) 30.12.2013 сумма платежа 63 698 руб. 63 коп. - погашение процентов за декабрь 2013 года по кредитному договору <***> от 26.04.2012 за ФИО4;

6) 31.12.2013 сумма платежа 58 796 руб. 71 коп. - погашение процентов за декабрь 2013 года по кредитному договору <***> от 26.04.2012 за ФИО4

Полагая, что платежи, произведённые в счет исполнения денежного обязательства ФИО4 по кредитным обязательствам перед обществом «Центральный коммерческий банк», совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в связи с отсутствием эквивалентного встречного предоставления ФИО4, а также отмечая, что спорные сделки совершены в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании спорных платежей было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 731 809 руб. 32 коп. за ФИО4 в качестве погашения его кредитных обязательств перед обществом «Центральный коммерческий банк» осуществлены 29.10.2013, 30.12.2013, 31.12.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника-гражданина возбуждено 29.05.2015.

Факт перечисления обществом «Империя» ФИО4 денежных средств в период с 29.10.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 731 809 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела (выписками по расчётному счёту общества). В качестве назначения платежа указано: «проценты по кредитному договору № <***> от 29.12.2012 за ФИО4».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу изложенной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Соответственно, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, указывающих на переход прав кредитора к другому лицу, предусматривает случаи, установленные законом, с применением правил об уступке прав требования и с возможностью последующего осуществления правопреемства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда иное лицо (общество «Империя») систематически производит платежи банку за ФИО4, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между названными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств банку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности между обществом «Империя» и ФИО4 по исполнению названным обществом обязательств ФИО4, возникших из кредитного договора, заключённого ФИО4 с банком.

Следовательно, осуществив погашение задолженности за ФИО4 в размере 731 809 руб. 32 коп. перед банком, должник приобрел право требования взыскания соответствующей задолженности с ФИО4

Конкурсный управляющий не лишён при этом права требования такой задолженности в самостоятельном порядке.

Одним из оснований, по которым судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, явился пропуск последним срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Так, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (резолютивная часть) утвержден ФИО2, который также ранее был утвержден временным управляющим должника (определение от 07.10.2015).

Пропуск срока исковой давности конкурсный управляющий обосновывает получением информации о спорных сделках должника только лишь из материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении общества «Империя», в частности, из акта выездной налоговой проверки от 23.03.2016, содержащего в себе сведения о движении денежных средств по счёту должника, в том числе и о спорных платежах.

Между тем, коллегия судей исходит из того, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Империя» 24.02.2016, в связи с чем, добросовестно исполняя обязательства, он вправе был своевременно получить соответствующую банковскую выписку с расчётного счёта должника и оценить спорные перечисления должника применительно к положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 до избрания его в качестве конкурсного управляющего общества «Империя» являлся в период с 07.10.2015 до 23.02.2016 временным управляющим должника, объективных препятствий и ограничений, в том числе временного характера, для целей получения информации о движении денежных средств должника в период подозрительности у него не имелось.

При этом коллегией судей не принимается указание апеллянта на периодическое осуществление финансовой помощи должнику ФИО4 и, соответственно, на отсутствие возможности разграничения такой помощи и операций по перечислению должником за ФИО4 денежных средств в погашение кредитных обязательств последнего перед обществом «Центральный коммерческий банк». Изложенное не исключает законодательно предусмотренной обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов, осуществляя вытекающие из этого процедуры.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, определением суда первой инстанции от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у гражданина ФИО4 оригиналов документов и информации в электронном виде в отношении общества «Империя» за период с 07.10.2012 по 07.10.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего, имеющего обширные полномочия по получению документации должника, не умаляется возможным отказом ФИО4 в передаче испрашиваемой документации. Конкурсный управляющий ФИО2 наделен полномочиями по получению банковской выписки по счетам должника.

При таких обстоятельствах коллегией судей признаётся верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (24.02.2016). Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 24.02.2017.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 27.03.2017, срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 731 809 руб. 32 коп. пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления № 63, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 731 809 руб. 32 коп. в пользу общества «Центральный коммерческий банк» недействительной.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-11541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина