Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-141067/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141067/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Прачечный 6/лит. А/пом. 3Н, ОГРН: 1079847088078);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смак" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Воронежская д.42, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1167847204436);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.01.2019,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.01.2019,

после перерыва: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 304 рубля и неустойки в размере 786 900 рублей.

В судебном заседании 11.03.2019 был объявлен перерыв до 18.03.2019, 10 часов 45 минут.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 304 426 рублей, неустойку в размере 786 900 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей. Уточнения приняты судом.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв мотивирован тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор расторгнут.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.04.2016 заключен Лицензионный Договор (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил истцу простую (неисключительную) лицензию на использование музыкальных произведений, а ответчик обязался оказанные истцом услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 4.4 Договора, размер вознаграждения Лицензиара за права и использование Произведений, предоставляемые им Лицензиату, а также порядок расчете между Сторонами устанавливаются в Приложении № 1.2 к Договору.

Пунктом 2 Приложения №1.2 определено, что вознаграждение Лицензиара за право на использование Произведений, предоставляемых им Лицензиату в соответствии Договором, составляет сумму в размере 200 184 руб., НДС не облагается, в год.

При этом, сумма, указанная в п. 2. Приложения №1.2, уплачивается Лицензиатомследующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней каждого года срока действия настоящего Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару сумму в размере 49 800 руб., НДС не облагается (п. Приложения №1.2);

- сумма в размере 12 532 руб., НДС не облагается, уплачивается Лицензиатом раз месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого Лицензиаром. В случае невыставления счета Лицензиаром, Лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет Лицензиара в предусмотренный Договором срок (п. 5 Приложения №1.2).

Как следует из п. 5.1., Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 30.09.2017 года включительно.

Пунктом 5.4 Договора, определено, что если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год.

Кроме того, в пункте 5.4. Договора указано, что договор может быть продлен при наличии соответствующих прав у Лицензиара. Лицензиаром представлены договоры авторского заказа на создание оригинальных произведений с авторами, поименованными в приложении к Лицензионному договору.

В период с 01.10.2016 по 08.08.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 275 704 рубля.

Также за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 ответчик, в соответствии с пунктом 2 Приложения 1.2 к Договору, ответчик обязался произвести оплату годовой лицензии в размере 99 600 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем ответчик имеет задолженность перед истцом в размере: 99 600 рублей + 275 704 рубля = 375 304 рубля.

20.11.2018, после направления в суд искового заявления (13.11.2018) ответчик частично оплатил задолженность на сумму 70 878 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 304 426 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство требованию Истца уплачивать неустойку (пени) в размере 100 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 08 августа 2018 года сумма неустойки составила 786 900 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика о расторжении Договора судом отклонены ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств Таким образом, исходя из условий, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ:

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями частей 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

17.01.2017 ответчик направил на электронную почту olga@muzrussia.com предложение расторгнуть Договор с 01.01.2017 г. Данное предложение не является уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашения о расторжении Договора сторонами в материалы дела не представлено.

Не представлено также и доказательств одностороннего отказа от договора со стороны ответчика.

Направление корреспонденции на известные сторонам адреса электронной почты не противоречит положениям статей 160 и 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Однако, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае достоверно установить принадлежность электронного адреса olga@muzrussia.com организации истца не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств вручения истцу уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено; ссылка ответчика на направление истцу документов электронной почтой, не может быть признана таким доказательством.

Кроме того, ответчик указывает на прекращение действия договора с 10.01.2017, но при этом в платежном поручении от 20.11.2018 №2983 в графе «Назначение платежа» ответчиком указано: «по договору №R-09/16/440 от 01.10.2016», что подтверждает наличие отношений между сторонами по спорному Договору.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предложению ежемесячно пополнять список произведений, указанных в Приложении №1.1 к Договору не принимается судом, т.к. из текста договора следует, что оплате подлежит право на использование произведений, предоставляемых лицензиату в соответствии с договором. Список произведений приведен в приложении 1.1. к договору. Кроме того, ответчик не представил каких-либо претензионных требований к истцу по поводу отсутствия предложений пополнения списка Произведений.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность ответственности исполнителя и заказчика, ставку пени для заказчика в размере 100 рублей за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченных услуг, тогда как для истца ответственность ограничена законодательством РФ, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018 №15, а также платежному поручению от 03.04.2018 №187 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Воронежская д.42, лит.А, пом.4Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (адрес: Россия 190000, <...>/лит. А/пом. 3Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 304 426 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 913 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.