Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А19-15033/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-15033/2014
г. Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по делу №А19-15033/2014 по иску закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), закрытое акционерное общество «Сибмост-45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666504, Иркутская область, район Казачинско-Ленский, рабочий <...>) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (далее – общество) с требованиями о расторжении договора субподряда от 26.11.2012 №10 и взыскании 8 103 612,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и закрытое акционерное общество «Сибмост-45» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 прекращено производство по делу в части требования компании о расторжения договора субподряда от 26.11.2012 №10 и оставлено без рассмотрения требование о взыскании соответчика 8 103 612,40 руб.

Общество обратилось к компании с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 1 643 983 руб. задолженности оплаты за работы, выполненные в июле 2013 года по договору субподряда от 26.11.2012 №10, и 6 596 458,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 643 983 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено выполнение обществом спорных подрядных работ и приемки их результата компанией.

Общество и третьи лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель компании, участвовавший в судебных заседаниях 23.05.2019 и 20.06.2019, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В другие заседания суда компания не обеспечила явку представителя.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 14.06.2012, заключенному с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (государственным заказчиком) компания заключила с обществом (субподрядчиком) договор субподряда от 26.11.2012 №10 (далее – договор субподряда). По условиям договора, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в период с 09.01.2013 до 10.09.2013 в соответствии с инженерным проектом выполнить работы по ремонту путепровода ПК 332+49,10 автомобильной дороги Красноярово – Небель на участке км 100 – п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, схема 3х18 Г-8,0+2х0,75, длиной 66,48 метров, компания обязалась принять результаты работы и их оплатить (пункты 1.1, 4.1). В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в ценах 2013 года в размере 34 940 420 руб.

Во исполнение обязательства подрядчика, предусмотренного в пункте 3.8 договора, платежным поручением от 05.03.2013 №483 компания перечислила обществу 10 482 126 руб. аванса за работы, составившего 30% от цены договора.

В мае и июне 2013 года общество выполнило работы, результаты которых передало компании по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2013 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2013 №1 на сумму 582 384 руб., акту о приемке выполненных работ от 28.06.2013 №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 №2 на сумму 697 153 руб. В оплату за эти работы компания платежными поручениями от 27.06.2013 №1500 и от 12.07.2013 №1689 перечислила обществу 333 124 руб. и 404 349 руб., соответственно. По письму от 08.07.2014 №27/149 компания зачла 1 836 447,60 руб. в оплату обществу за работы. С учетом указанных обстоятельств, а так же получения обществом от компании 10 482 126 руб. аванса за работы, Арбитражный суд Иркутской области в процессе рассмотрения дела №А19-21387/2014, возбужденного в отношении общества о признании несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов общества включил требования компании в размере 8 103 614,40 руб. неотработанного аванса по договору субподряд и 18 832 886,38 руб. неустойки.

С сопроводительным письмом от 08.04.2014 №359/02 общество направило компании документы на выполненные работы, среди которых акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 №3 на сумму 1 643 983 руб. за период с 28.06.2013 по 14.07.2013 (л.д. 1-7, 12-13 т. 2). Компания названный акт получила, однако не подписала. В ответном письме от 07.05.2014 №27/92 компания не заявила обществу возражений относительно приемки работ, отраженных в акте от 28.03.2014 №3, сообщила об отказе от договора и потребовала возврата неосвоенного аванса. Со своей стороны компания передала государственному заказчику результаты выполненных работы во исполнение обязательств подрядчика по государственному контакту. Законченный строительством участок автомобильной дороги принят приемочной комиссией по акту от 09.10.2014.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание обществом с компании 1 643 983 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда в период с 28.06.2013 по 14.07.2013 и 6 596 458,27 руб. убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 309, 393, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 715, 717, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 1 643 983 руб. стоимости работ, поскольку работы компания фактически приняла и их результаты во исполнение обязательств подрядчика передала генеральному заказчику. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с компании 6 596 458,27 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом спорных работ подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 28.03.2014 №3. Компания, 09.04.2014 получившая акт с сопроводительным письмом от 08.04.2017 №358/02, что следует из выполненной на письме записи, и компаний не опровергнуто, не сообщило обществу мотивов не подписания акта. Не оспаривая факта передачи государственному заказчику всего результата работ по государственному контракту, частью которого стали спорные работы, заказанные обществу по договору субподряда, компания вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства выполнения спорных работ собственными силами и средствами или с привлечением другого субподрядчика. При установленной в настоящем деле совокупности обстоятельств, те обстоятельства, что в процессе рассмотрения в деле №А19-21387/2014 заявления о включении требований компании в реестр требований кредиторов общества ни общество, ни компания не заявили, а суд не исследовал вопрос о выполнении спорных работ, что в письме от 07.05.2014 №27/92 компания потребовала от общества возвратить 9 940 062 руб. неотработанного аванса, не является достаточными для сомнения в том, что спорные работы фактически общество выполнило, и их результаты компания приняла.

Стало быть, при таком положении на стороне компании возникло обязательство оплатить обществу за спорные работы.

В отсутствие в деле сведений об оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в части взыскания с компании 1 643 983 руб. задолженности за работы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части удовлетворения требования общества, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с компании убытков. Потому у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу №А19-15033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.