Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-144071/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88467/2023

Дело № А40-144071/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Профессионал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-144071/23 по иску ООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) третье лицо ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Профессионал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 87 605руб. 03коп. убытков, 13 223руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по дату фактической оплаты, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500руб. расходов на внесудебную экспертизу.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением от 06.02.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поступившей в суд 30.01.2024, принимая во внимание ее направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а также непосредственно перед судебным разбирательством, кроме того данная жалоба не была направлена лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 по адресу Москва, ул.Перерва, д.58 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Равон», государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 (л.д.6).

На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №23-2106-505-03 от 21.06.2023, подготовленному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 132 165руб. 63коп., без учета износа – 162 405руб. 03 коп. (том 1, л.д.13).

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу ООО «ТК Профессионал» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в сумме 74 800руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостаточность выплаченной страховщиком суммы денежных средств для восстановления поврежденного ТС марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> в связи с чем считает необходимым взыскать разность 162 405руб. 03 коп. и 74 800руб., что составляет 87 605руб. 03коп., с ИП ФИО2, который владеет и пользуется ТС марки «Равон», государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды №4-3/2020 от 01.03.2020 и акта приема – передачи ТС от 01.03.2020.

Также заявлены ко взысканию с владельца виновного ТС проценты за пользование чужими денежных средств, начисленных на сумму убытков, с 28.06.2023 по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг ООО «РУСОЦЕНКА» по подготовке заключения эксперта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, экспертное заключение №23-2106-505-03 от 21.06.2023г., не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку данное заключение составлено спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, фактически по истечению 3-х лет (дата ДТП – 30.10.2020г., экспертное заключение датировано 21.06.2023г.).

В свою очередь, истцом не обоснованно, по какой причине истец, зная, по его мнению, о недостаточности произведенной выплаты, не обратился заблаговременно в экспертное учреждение с целью составления заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу, что также не позволило ответчику реализовать свое право на заявление возражений в отношении установленной экспертизой, составленной по заказу истца, стоимости.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-144071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук