Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-143905/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59127/2017

город Москва

20.12.2017

дело № А40-143905/17

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройновация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу № А40-143905/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «Стройновация» (ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Элэс-Руспасифик» (взыскатель) (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Стройновация» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39125/17/77011-ИП в части запрета любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройновация», отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица – ООО «Элэс-Руспасифик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 находилось исполнительное производство № 39125/17/77011-ИП возбужденное 22.06.2017 на основании исполнительного листа № ФС015369822 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-68319/16, предмет исполнения: взыскать 2.276.128, 64 долларов США основного долга по договору поставки № ЛСРП-СН-01 от 29.10.2015 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 303.863, 35 долларов США неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 19.12.2016 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном погашении суммы основного долга в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 10.982.794, 19 руб. процентов по денежному обязательству, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.03.2016 по 01.12.2016, проценты по денежному обязательству, определяемые по действовавшей ставке в соответствующей период ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы в рублях, эквивалентной 2.276.128, 64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном гашении суммы основного долга в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты части долга, 150.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 97.592 руб., судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника: ООО «Стройновация» (ИНН <***>) в пользу взыскателя: ООО «Элэс-Руспасифик» (ИНН <***>).

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что запрет регистрационных действий не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает хозяйственную деятельность должника, необходимую, в том числе для расчетов со взыскателем и считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно применена такая мера принудительного взыскания, как запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений по смене адреса должника с г. Приморск на г. Москва.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 200201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

В подпункте «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона № 229-ФЗ.

ООО «Стройновация» (должника), зная о наличии возбужденного исполнительного производства, обращается с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене адреса.

Вместе с тем, смена места адреса должника, соответственно и смена налогового учета может повлечь дополнительные затраты и сложности для кредитора, связанные с необходимостью установления информации о должнике.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Такая мера признана судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, содержащего требования о взыскании задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39125/17/77011-ИП не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные обществом, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие должника с выводами суда не является основанием, достаточным для отмены судебного акта.

Кроме того, постановлением от 01.09.2017 исполнительное производство № 39125/17/77011-ИП окончено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия квитанции от 27.10.2017 на сумму 3.000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-143905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова