Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-206311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206311/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК ЦЕНТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206311/19 по иску ИП ФИО2 к ПАО "МРСК ЦЕНТРА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (ответчик) о взыскании по договору от 07.07.2017 №7700/00183/17 задолженности в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 51 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.07.2017 №7700/00183/17, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке и технической поддержке автоматизированной системы управления закупочной деятельности (далее АСУЗД) ответчика (включая его филиалы), оговоренной п. 1.1. договора. Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания результирующих документов (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и отчета обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Во исполнение условий договора за июль 2018 года услуги по 5-му этапу истцом были выполнены в полном объеме, акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному этапу направлен в адрес заказчика.

Приказом №112-ЦА от 15.03.2018 ответчиком была введена в промышленную эксплуатацию АСУЗД, претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

В нарушение условий договора ответчик акт по 5-му этапу не подписал, мотивированный отказ тот принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании по договору от 07.07.2017 №7700/00183/17 задолженности в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 51 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено проведение испытаний. Кроме того, с учетом положений договора, в том числе п. 4.2, оплата услуг не поставлена в зависимость от результата испытаний.

Более того, суд первой инстанции отметил, что испытания, состоявшиеся 02.07.2019, были проведены за пределами срока действия договора.

При таких обстоятельствах, ответчик оказание услуг в спорном периоде не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК ЦЕНТРА"в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина