Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А44-6679/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6679/2022
г. Вологда
14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2025 года по делу № А44-6679/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 непубличное акционерное общество «НОВООЙЛ» (ИНН <***>,         ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Бывший генеральный директор Общества ФИО1 24.03.2025 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2025 суд привлек к участию в деле ассоциацию арбитражных управляющих «Орион» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как  работал юристом в обществе с ограниченной ответственностью «ВТМ» (далее – Компания). Компания - заявитель по делу о банкротстве, с ней у Должника  был договор о совместной деятельности. Невозможность исполнить договор привела Общество к банкротству. ФИО2 совершил  действия, направленные на фальсификацию доказательств и искажение фактических обстоятельств, которые привели к неправомерному привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.  Конкурсный управляющий злоупотребил полномочиями, направив в суд заявление об истребовании у ФИО1 документации Должника, поскольку все имеющиеся у директора учредительные документы и документы о деятельности Общества, а также получил доступ к электронной системе «Сбербизнес», привязанной к базе «1С Бухгалтерия». Поскольку ФИО1 был заблокирован доступ к системе «Сбербизнес», последний был  лишен возможности передать истребуемые сведения о финансовой и хозяйственной деятельности. Апеллянт не согласен с выводами суда в отношении заявления о фальсификации электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) в договоре на оказание услуг от 02.12.2021 № 23/21 (далее – Договор). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный договор не мог быть подписан ЭЦП, принадлежащей ФИО1, поскольку срок действия сертификата на дату подписания договора истек. На спорном договоре стоит дата подписания при помощи ЭЦП ФИО1 – 26.04.2022. При этом срок действия последнего сертификата ФИО1 как генерального директора  Общества истек 07.03.2022. Далее сертификаты не продлевались. Более подробно доводы изложены, в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу № А44-6679/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация) ФИО2

Ассоциация 29.11.2022 представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 решение оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Ключевым обстоятельством для целей отстранения конкурсного управляющего является документально доказанный конфликт интересов, вытекающий из его заинтересованности и который повлек конкретные негативные последствия для должника или его кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд констатировал, что приведенные возражения не позволяют в достаточной степени убежденности говорить о возникновении обоснованных сомнений в том, что кандидатура арбитражного управляющего  ФИО2 действительно является заинтересованной по отношению к Компании.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имея высшее юридическое образование, оказал Компании в период с 01.09.2022 по 03.10.2022 юридические услуги,  связанные с рассмотрением дела                              № А55-15280/2022 в Арбитражном суде Самарской области.

Компанией ФИО2 уполномочен совершить юридически значимое действие об опубликовании сообщения о намерении, ему выдана доверенность от 13.10.2022 № 5 срок действия две недели. Публикация осуществлена 17.10.2022.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В судебном процессе по делу о банкротстве ФИО2 не участвовал.

Обращение ФИО2 как конкурсного управляющего с заявлениями об истребовании у  бывшего руководителя Общества  бухгалтерской и иной документации Должника,  привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок Должника не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В данном случае значительная часть доводов апелляционной жалобы содержит несогласие с активной процессуальной деятельностью конкурсного управляющего по подаче заявлений, то есть направленности деятельности конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы предусмотренными Законом о банкротстве способами.


Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости  ФИО2 для ведения процедуры банкротства Общества, а также о его заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня     2025 года по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева