Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-135098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А56-135098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» Шаткевича А.А. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-135098/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица», адрес: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 17, ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3–5, лит. А, пом. 3Н: 227-233, ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575 (далее – Компания), о взыскании 17 395 427 руб. 25 коп., в том числе 16 937 005 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств без встречного предоставления и 458 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-81112/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Компанией утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Определением того же суда от 12.11.2019 по делу № А56-81112/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование Организации, основанное на решении от 18.02.2019 по настоящему делу.

Определением от 05.02.2019 по делу № А56-81112/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг» (далее – Общество) в размере 5 119 039 руб. 28 коп.

Общество 23.01.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.02.2019 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2021 определение от 03.03.2021 по настоящему делу отменено; дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием у Общества права на повторное обжалование решения от 18.02.2019, ранее обжалованного в апелляционном и кассационном порядке конкурсным управляющим Компанией по тем же основаниям.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.08.2021, ссылаясь на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Общества. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы и ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, Обществу как конкурсному кредитору стало известно только 28.12.2020, когда Общество узнало об обращении конкурсного управляющего Компанией с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и получило в ответ на свой запрос от конкурсного управляющего пояснения и документы-основания для пересмотра решения, а именно отзыв бывшего руководителя Компании на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и акт приема-передачи закладных по договору от 28.07.2014 купли-продажи закладных, указанному в назначении платежей по спорным платежным поручениям; поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, поданная после рассмотрения апелляционной жалобы другого лица и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба могла быть подана в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Общество было вправе присоединиться к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Компанией, срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц, в любом случае для Компании начал течь не позднее, чем с 08.12.2020 – даты судебного заседания по делу № А56-81112/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Компании к субсидиарной ответственности.

Компания и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу Общества, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, исключающих ее рассмотрение по существу.

Как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу о банкротстве Компании (№ А56-81112/2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование Общества в размере 5 119 039 руб. 28 коп.

Определением от 12.11.2019 по тому же делу (№ А56-81112/2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование Организации, основанное на решении от 18.02.2019 по настоящему делу. Таким образом, с указанного момента Общество, являющееся конкурсным кредитором Компании, имело возможность отслеживать всю интересующую его информацию, касающуюся данного кредитора и связанную с настоящим делом (№ А56-135098/2018). В частности, Общество не было лишено возможности запросить информацию о настоящем деле у конкурсного управляющего Компанией, который обжаловал решение от 18.02.2019 по настоящему делу в апелляционном порядке.

По утверждению Общества, документы, подтверждающие исполнение Компанией договора от 28.07.2014 № 7/2014 (ИТБ), который указан в спорных платежных поручениях в качестве основания для перечисления Организацией Компании денежных средств, получены им только 28.12.2020 от конкурсного управляющего Компанией в ответ на запрос Общества, направленный в связи с подачей конкурсным управляющим Компанией заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь, конкурсному управляющему Компанией об обстоятельствах исполнения данного договора стало известно из отзыва бывшего руководителя Компании Пасканной Евгении Павловны, представленного ею на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем Общество не указало, при каких обстоятельствах об обращении конкурсного управляющего Компанией ему стало известно именно 28.12.2020, а не ранее. По сведениям электронной картотеки арбитражных дел, отзыв Пасканной Е.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением акта приема-передачи закладных был представлен 01.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». Судебное заседание по делу № А56-81112/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Компанией о привлечении Пасканной Е.Н. к субсидиарной ответственности состоялось 08.12.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным Обществом, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, он не знал и не мог узнать более, чем за один месяц до подачи 23.01.2021 апелляционной жалобы на решение от 18.02.2019 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 312 АПК РФ о возможности подачи апелляционной жалобы в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств подлежит отклонению, поскольку рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора в случае ее принятия применительно к правилам пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не означает неприменение установленного главой 34 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

Что касается указания суда апелляционной инстанции на повторное обжалование Обществом решения по настоящему делу по тем же основаниям, по каким решение уже было обжаловано конкурсным управляющим Компанией, то, как усматривается из материалов апелляционного производства по пересмотру решения от 18.02.2019 по настоящему делу, доводы конкурсного управляющего имели процессуальный характер, в письменной позиции от 06.11.2019 конкурсный управляющий Компанией ссылался на отсутствие у него договора, какой-либо информации об условиях исполнения обязательств по данному договору и документов об исполнении данного договора.

Однако поскольку апелляционный суд установил факт пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и не признал уважительными причины его пропуска, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-135098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина