Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-91799/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91799/2022
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24032/2024, 13АП-24033/2024) ООО «Лифан Северо-Запад» и Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-91799/2022, принятое

по заявлению ООО «Лифан Северо-Запад»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, пом. 304; далее – ООО «Лифан Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, к. 2 стр. 1; далее – СЗЭТ, Таможня, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-801/2022 от 09.09.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 652 751,25 руб.

Решением от 02.07.2024 суд первой инстанции изменил постановление таможни от 09.09.2022 № 10228000-801/2022 в части наказания, заменив штраф на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество и Таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при декларировании товара заявлены полные и достоверные сведения о товаре в соответствии с технической документацией; нормы таможенного законодательства не устанавливают требования к заявлению при декларировании товаров «бензиновые двигатели» каких-либо конкретных сведений.

Таможня в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары №10228010/040422/3150353 (далее – ДТ) товар № 1 – бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, 4-хтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.), рабочий объем цилиндра двигателя не более 250 куб. см, производитель CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE СО, LTD, товарный знак LIFAN, страна происхождения – Китай (модели 168F-2, 170F); товар № 2 – бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, 4-хтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.), рабочий объем цилиндра двигателя более 250 куб.см, мощностью не более 10 кВт; производитель CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE СО, LTD, товарный знак LIFAN, страна происхождения – Китай (модель 188F).

В графе 33 названной ДТ в отношении товара № 1 Обществом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС: 8407 90 100 0 «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно- поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 куб.см» (ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость – 20%); в отношении товара № 2 – 8407 90 800 0 «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб.см: --- прочие: ---- мощностью не более 10 кВт» (ставка таможенной пошлины 0%, НДС – 20%).

06.04.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров №№ 1, 2 с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля на основании заключений таможенного эксперта (в отношении аналогичных товаров) таможенным органом приняты следующие решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

в отношении товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ, принято решение от 22.07.2022 № РКТ-10228000-22/000907 о классификации товара в подсубпозиции - 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 см3, но не более 250 см3: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 см3, но не более 250 см2» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 20%).

в отношении товара № 2, сведения о котором заявлены в ДТ, принято решение от 22.07.2022 № РКТ-10228000-22/000906 о классификации товара в подсубпозиции - 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 1000 см3: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 500 см3» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 20%).

Изменение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 1305502,49 руб.

Таким образом, заявление ООО «Лифан Северо-Запад» при таможенном декларировании товаров по ДТ недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о сфере использования товаров, послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара, его классификационном коде при заполнении и подаче ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 26.08.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 09.09.2022 № 10228000-801/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 652 751,25 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения, в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Раздел XVI) в данную товарную позицию входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ванкеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС. Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств.

Данные двигатели, как правило, состоят из цилиндра, поршня, шатуна, коленчатого вала, маховика, впускных и выпускных клапанов и т.д. В них используется энергия расширения горючих газов и паров, сжигаемых внутри цилиндра.

Двигатели, включаемые в данную товарную позицию, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.

В целях надлежащей классификации товара в рамках товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать классификационный признак товаров - область применения и назначение двигателя.

В графе 31 ДТ Обществом заявлено следующее назначение ввезенных товаров «предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.)».

При таможенном декларировании ввезенного товара Обществом представлена техническая документация на товар, а именно: руководство пользователя 4-хтактных бензиновых двигателей LIFAN, в том числе и на ввезенные модели, а также каталог производителя ввезенного товара «Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD».

Согласно руководству пользователя 4-хтактных бензиновых двигателей LIFAN (производитель «Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade Co., Ltd») двигатели предназначены для использования в мотокультиваторах, генераторах, мотопомпах и других механизмах с/х назначения. При этом гарантии изготовителя на срок службы двигателей распространяются на случаи, если двигатель используется по прямому назначению, а именно в качестве силового агрегата на строительной и садовой технике (генераторы, мотопомпы, мойки высокого давления, дровоколы, измельчители, вибротромбовки, компрессоры, маслостанции и пр.). Данные двигатели не предназначены для установки в любых видах транспортных средств (таких как, например, мотоблоки, мотобуксировщики, болотоходы, вездеходы, картинги, а также сельскохозяйственная и лесохозяйственная техника, трактора и прицепы к ним).

В соответствии с каталогом производителя ввезенного товара «Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD» бензиновые двигатели предназначены для использования в качестве силового агрегата в сельскохозяйственном и садово-огородном оборудовании (культиваторы, рыхлители, бороны, генераторы, мотопомпы, мойки высокого давления).

Согласно руководству пользователя, представленному в электронном комплекте документов к ДТ, а также заключениям таможенного эксперта, полученным по результатам проведения исследования в отношении аналогичных товаров, задекларированных по ДТ №10228010/210322/3132526 (от 21.04.2022 №12403004/0007640, от 15.06.2022 №12403004/0011594) товары представляют собой бензиновые двигатели внутреннего сгорания двигатели моделей «LIFAN 168F-2», «LIFAN 170F», «LIFAN 188F-2» новые, 4-хтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием, предназначены для использования на мотобуксировщиках (мотособаках), снегоходах, болотоходах, вездеходах, картингах, лодочных моторах, мотопомпах, генераторах и другой всевозможной технике, а также в сельскохозяйственном и садово-огородном оборудовании (культиваторы, рыхлители,бороны, генераторы, мотопомпы, мойки высокого давления), с рабочим объемом цилиндра 196 смЗ, 212 смЗ (по товару № 1) и с рабочим объемом цилиндра 389 смЗ (по товару №2).

При этом, что мотоблоки и мотобуксировщики классифицируются в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», то есть представляют собой транспортные средства группы 87 ТН ВЭД, либо иные виды транспортной техники группы 87 ТН ВЭД.

По сведениям, размещенным в сети Интернет (например, сайт официального представителя завода Lifan в России) декларируемые двигатели разработаны для установки на малую мототехнику бытового уровня, наилучшим образом подходят для установки не только на культиваторы, мотопомпы, генераторы, снегоуборщики, но и на мотоблоки и мотобуксировщики, которые представляют собой транспортные средства группы 87 ТН ВЭД.

Кроме того, на различных сайтах продаж мотоблоков таможней также обнаружены (путем введения в поисковую систему словосочетания «Мотоблоки с двигателем Lifan») предложения о продаже различных мотоблоков, укомплектованных двигателями торговой марки LIFAN.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе документацию на товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенные Обществом двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники, при этом могут использоваться, в том числе для комплектации мотоблоков, мотобуксировщиков и иных транспортных средств, классифицируемых в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав приведенные Пояснения к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, учтя функцию спорного товара, его описание в графе 31 ДТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении Обществом неполных сведений о товаре, его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, решения таможни от 22.07.2022 №№ РКТ-10228000-22/000906, РКТ-10228000-22/000907 о классификации товаров в подсубпозициях 8407 33 200 0 и 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 принят отказ ООО «Лифан Северо-Запад» от заявления об оспаривании решений Северо-Западной электронной таможни от 22.07.2022 №№10228000-22/000906, 10228000-22/000907, производство по делу №А56-107843/2022 прекращено.

Правомерность классификации спорного товара по коду 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-89957/2022, в рамках которого ООО «Мото Северо-Запад» (декларант) оспаривало классификационное решение № РКТ-10228000-22/000354.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Общества имелись достоверные сведения о характеристиках декларируемого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таможня, выражая несогласие с решением суда, заявляет о том, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным, следовательно, вывод суда о возможности замены административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение является ошибочным.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящее дело постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе, не представлены.

Более того, в оспариваемом постановлении № 10228000-801/2022 от 09.09.2022 сам таможенный орган указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таком положении обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, таможней не доказаны и документально не подтверждены.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы таможни, избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена судами трех инстанций в судебных актах по делу №А56-85273/2022, в рамках которого ООО «Мото Северо-Запад» оспаривало аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2024 года по делу № А56-91799/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» и Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало