Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-8548/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11627/2024

Дело № А41-8548/24
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Богородского г.о.» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-8548/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Богородского г.о.» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «БКС» - извещено, представитель не явился;

от ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» - ФИО1 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Богородского г.о.» (далее – ответчик, ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.») об обязании предоставить сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе, а именно: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги; сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии) в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-8548/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности представить сведения о применении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «БКС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Данные услуги истец оказывает потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>.

Ответчик является управляющей организацией указанных МКД.

Согласно решениям собственников помещений в МКД осуществлен переход на прямые расчеты с ООО «БКС» за услуги отопление и горячее водоснабжение минуя посредничество управляющей организации на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не выполнил своих обязательств по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений из реестра собственников помещений в многоквартирных домах, и на отсутствие части необходимых сведений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацам седьмому пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

К таким сведениям (документам), среди прочего, на основании абзаца 8 и 13 пункта 6 Правил № 354 относятся реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика нормативно-правовым актом возложена обязанность по представлению вышеуказанных сведений ресурсоснабжающей организации.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на возможность самостоятельного получения истцом спорных сведений у платежного агента и уполномоченных органов, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению таких сведений ресурсоснабжающей организации в силу пункта 6 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по восстановлению технической и иной документации МКД лежит на управляющей организации только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истребуемые истцом сведения и документы не являются технической и иной документацией МКД, подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Ссылка ответчика на то, что документы паспортно-учетного стола, поквартирные карточки, не передавались управляющей компании, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, истребуемые истцом сведения и документы подлежат передаче ответчиком истцу в силу прямого указания закона.

При этом ответчик не лишен возможности предпринять соответствующие меры к получению истцом соответствующих сведений и документов для передачи их истцу в целях соблюдения законодательно установленной обязанности.

Ссылка ответчика на отказ от 21.03.2024 (л.д. 31) Министерства социального развития Московской области в предоставлении сведений о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации с указанием на взаимодействие с ООО «МособлЕИРЦ» и предоставление им таких сведений, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получения сведений у ООО «МособлЕИРЦ» или непосредственно у собственников (пользователей) помещений.

Вопреки доводам ответчика, в силу своих полномочий по управлению многоквартирным домом управляющая компания ведет реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

При этом в силу абзаца 19 пункта 6 Правил N 354 предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая компания является оператором персональных данных, поскольку в силу действующего жилищного законодательства оно имеет право и обязано осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом ссылка не невозможность получения актуальных данных из ЕГРН не имеет значения в целях предоставления сведений из реестра собственников, сформированного на конкретный момент.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также исходит из того, что при установленных апелляционным судом обстоятельствах, в том числе обстоятельств, указанных в письмах МАУ «МФЦ» и Министерства социального развития Московской области, решение суда в оспариваемой части является объективно исполнимым, возможность его исполнения имеется, в том числе, посредством осуществления действий и принятия всех возможных мер, направленных на получение ответчиком сведений в целях исполнения законодательно установленной обязанности.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что вышеуказанные обстоятельства наряду с оценкой принятия ответчиком всех возможных мер и осуществления соответствующих действий подлежат исследованию и оценке судом и (или) судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-8548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев