Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-46358/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12021/2020
г. Челябинск
03 ноября 2020 года
Дело № А76-46358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-46358/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Челябинского отделения №8597 публичному акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2019 № 3-ДГ/423/22).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (далее – истец, УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому отделению № 8597 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 42 924 руб. 67 коп. (с учетом процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 924 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины (л.д.112-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. В законодательстве отсутствуют последствия, наступающие в случае ошибочного перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера после его смерти. Податель жалобы полагает, что перечисленные денежные средства после смерти ФИО3 не являются неосновательным обогащением для банка.

Апеллянт ссылается на то, что списание денежных средств производилось на основании исполнительного документа, поступившего из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

По мнению апеллянта, банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту - Закон № 5-ФЗ) ФИО3 24.03.1980 рождения государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее по тексту - Управление) была назначена ежемесячная денежная выплата (далее по тексту - ЕДВ) с 06.05.2006 года.

ФИО3 умер 05.02.2016, однако сведения о смерти в Управление поступили только в июне 2017 года, выплата прекращена с 01.07.2017, на данном основании образовалась излишне выплаченная сумма ЕДВ в размере 42 924,67 (сорок две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 67 копеек за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Согласно п.п. 4.3.4. п. п. 4.3 пункта 4 договора № 53/72000332 от 25.03.2011 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО «Сбербанк России» заключенного между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - фонд), банк обязан произвести возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда направленного в банк структурированном формате, определенном соглашением электронным документооборотом (далее по тексту - ЭДО). В случае отсутствия, либо недостаточности средств на счете пенсионера, банк формирует ответ фонду в формате определенным ЭДО.

Возврат сумм пенсий в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они были выданы Банком со счета пенсионера в установление порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера в соответствии с распоряжением, Банк направляет фонду соответствующее уведомление. Возврат средств производится на счет фонда, указанный в запросе фонда, в течении пяти банковских дней после поступления названного в настоящем подпункте уведомления, а со счета с использованием банковской карты - в сроки, установленные по согласованию с Фондом с учетом банковский правил.

В соответствии п. п.п. 4.3.4. п. п. 4.3 пункта 4 вышеуказанного договора банк обязан осуществлять возврат фонду суммы пенсии, начисленные фондом и зачисленных банком на счет пенсионера после месяца его смерти, в течение пяти банковских дней, следующих за днем, в который банку стало известно о смерти получателя в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц для получения средств, и/или поступления в банк запроса нотариуса, содержащего информацию о дате смерти пенсионера.

На основании запроса Управления № 068/2326 от 15.08.2017, банк представил уведомление о невозможности исполнения запроса суммы пенсии в размере 42 924,67 (сорок две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 67 копеек, в связи с тем, что счет вкладчика арестован.

В июле 2018 года Управлением был направлен запрос с просьбой предоставить информацию по всем исполнительным производствам на ФИО3 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее по тексту - РОСП), ответ своевременно от РОСП не поступил, исполнительные документы были предоставлены РОСП при личном обращении специалиста Управления 04.10.2019.

Из исполнительных документов, предоставленных РОСП, усматриваются следующие факты:

Вынесено Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2016 74059/16/1248980 в отношении должника ФИО3 в пользу банка, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 36 727,82 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 копейки. По данному исполнительному производству вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2018. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04.10.2019 в пользу Банка взыскано с должника 17 339,64 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 64 копейки.

Вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2017 74059/17/958821 в отношении должника ФИО3 в пользу банка, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 29 740,11 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 11 копеек. По данному исполнительному производству вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2018 года. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства по состоянию на 04.10.2019 в пользу Банка взысканий денежных средств не производилось.

На основании установленных фактов исполнительного производства специалистом Управления был сформирован отзыв на возврат сумм пенсии и других социальных выплат в Банк № 49563 от 07.10.2019 в соответствии с заключенным Договором № 53/72000332 от 25.03.2011 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО «Сбербанк России» и в рамках электронного документооборота в унифицированном xml-формате в соответствии с утвержденным Порядком от 29.03.2018 года.

В ответ на запрос 07.10.2019 года был получен файл xml-формате с кодом «НВ19», что по Перечню кодов зачисления/не зачисления на счет, возвратов/не возвратов» (приложение № 1 к порядку формирования отзыва пенсий и иных выплат для направления в ПАО Сбербанк) что обозначает «не возврат - средства перечислены в исполнительные органы», что не соответствует данным представленным РОСП по исполнительному производству на ФИО3

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком перечисленных ФИО3 денежных средств не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены Государственным Учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области ФИО3 в счет ЕДВ в сумме 42 924 руб. 67 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

ФИО3 умер 05.02.2016, в связи с чем обязательство Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области по выплате ему пенсии по инвалидности прекратилось с 01.03.2016.

Ссылка банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом, зачисление пенсии по инвалидности осуществлялось на банковскую карту ФИО3 и с этой же карты по поручению физического лица банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 05.02.2016 в связи со смертью ФИО3

Отсутствие у банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ввиду смерти гражданина 05.02.2016 право на получение денежных средств после указанной даты, у его наследников и у банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены банком в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3

Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Управления пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовали.

Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору из средств Управления пенсионного фонда Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенного требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства после смерти ФИО3 не являются неосновательным обогащением для банка, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 была выплачена пенсия в сумме 42 924 руб. 67 коп., то есть после смерти пенсионера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

С учетом указанных норм зачисление пенсии на расчетный счет ФИО3 являлось ошибочным, поскольку с 01.03.2016 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица.

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 также является неправомерным вне зависимости от информированности банка о смерти ФИО3 и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-46358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №926406 от 24.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:И.А. Аникин

И.Ю. Соколова