Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-63801/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63801/15
09 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-складская база "Толбино" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-складская база "Толбино" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-63801/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-складская база "Толбино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года было прекращено производство по делу № А41-63801/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-складская база (ООО ПСБ) "Толбино" (т. 3, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСБ "Толбино" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года ООО ПСК "Толбино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.08.16, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 2, л.д. 81-82).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и от 15 декабря 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО ПСК "Толбино" было продлено до 24.06.17 (т. 2, л.д. 112, 117, 118, 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Толбино", конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО ПСК "Толбино" был утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО ПСК "Толбино" было продлено до 24.05.18 (т. 3, л.д. 11-14, 20).

28.06.18 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 № 01-24_03 от 29.05.18 о прекращении конкурсного производства в связи с полным погашением требований кредиторов (т. 3, л.д. 65-68).

Также 01.10.18 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 № 03-24_01 от 01.10.18 об оставлении вышеуказанного ходатайства без рассмотрения (т. 3, л.д. 63).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО ПСБ "Толбино" по состоянию на 31.05.18 были включены требования единственного кредитора - Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в общей сумме 870 751 рубль 01 копейка основного долга и 197 193 рублей 91 копейки пени (т. 3, л.д. 43-56).

Платежными поручениями №№ 1-8 от 24.05.18 задолженность перед налоговым органом была погашена в полном объеме, что также отражено в реестре требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 57-60).

Поскольку требования единственного кредитора ООО ПСБ "Толбино" были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для продления конкурсного производства в связи с назначением на 09.11.18 торгов по продаже имущества должника и наличия у него непогашенной текущей задолженности подлежит отклонению.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 09.09.18 в ходе процедур банкротства образовались и остались непогашенными текущие расходы в сумме 851 174 рубля 99 копеек, в том числе: 824 156 рублей 69 копеек вознаграждения конкурсному управляющему, 9 863 рубля 78 копеек судебных расходов, 2 409 рублей 52 копейки почтовых расходов, 14 745 рублей расходов на публикацию (т. 3, л.д. 89-105).

Между тем, исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора ООО ПСБ "Толбино" были погашены в полном объеме, что конкурсным управляющим должника не оспаривается, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что продление процедуры конкурсного производства только повлечет за собой увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на оплату публикаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неоставлении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу без рассмотрения, подлежит отклонению.

Основания оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них отказ лица от заявленных требований не предусмотрен.

В подобной ситуации производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего должника от заявления о прекращении производства по настоящему делу и заявление им ходатайства о продлении срока конкурсного производства, принятые судом первой инстанции без вынесения соответствующих судебных актов, в данном случае не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправомерного решения.

Так, полномочия суда по прекращению производства по делу о банкротстве, перечисленные в статье 57 Закона о банкротстве, не ограничены наличием соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица. Суд вправе прекратить производство по делу по собственной инициативе при установлении соответствующих обстоятельств.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований единственного кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-63801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова