Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-83523/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83523/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Третьякова А.В. (доверенность от 17.02.2020)

от ответчика: Онопко О.Ю. (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2021) ИП Алиева Ильгара Сардара оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83523/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ФГБНУ "Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" к ИП Алиеву Ильгару Сардару оглы о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар оглы (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д.55а, литер Б, включающее в себя: помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв.м., и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д.55а, литер Б, 1-Н общей площадью 36,4 кв.м; взыскании (с учетом уточнений, принятых судом определением от 16.12.2020) 80 551,08 руб., из них: 33 983,04 руб. - долг за аренду помещения 36,4 кв.м. за апрель и май 2020 года и 46 568,04 руб. - долг за аренду помещения 92,7 кв.м. за апрель и май 2020.

Решением от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 по результатам проведения торгов между истцом и ответчиком заключены договор № 10/ар-2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления в отношении нежилого помещения, с реестровым номером Федерального имущества П12780002586, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, лит.Б, включающее в себя помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв.м и договор №9/ар-2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления в отношении торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а,лит 7 Б, помещение 1-Н общей площадью 36,4 кв.м.

По условиям указанных договоров срок действия аренды установлен до 02 сентября 2018 года.

В связи с поступившим обращением от индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы договоры досрочно расторгнуты, о чем было составлено Дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Россреетра по Санкт-Петербургу 31 мая 2017 года.

Несмотря на прекращение договорных отношений, индивидуальный предприниматель Алиев Ильгар Сардар оглы продолжал пользоваться нежилым помещением.

С целью фиксации фактической стоимости за пользование нежилыми помещениями истец подписал с ответчиком Соглашения о порядке и условиях фактического использования объектов недвижимости от 31 декабря 2019 года. Данные Соглашения имели срочный характер.

По условиям п. 4 Соглашение расторгается не позднее 01.08.2020 или ранее при размещении информационного соглашения о проведении аукциона на право заключения договора аренды. По состоянию на 01 августа 2020 истец согласие от МТУ Росимущества на проведение торгов и сдачу в аренду помещений не получило.

Согласно п.6 Соглашения ответчик обязан вернуть помещение свободным от прав и имущества, а также прав и имущества всех иных лиц не позднее 5 дней после прекращения действия соглашения.

Кроме того, обязательство по внесению платы за занимаемые объекты ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 551,08 руб., из них: 33 983,04 руб. за аренду помещения 36,4 кв.м. за апрель и май 2020 года и 46 568,04 руб. за аренду помещения 92,7 кв.м. за апрель и май 2020 г.

В настоящий момент срок соглашений о фактическом использовании помещений истек, о чем истец сообщил ответчику письмом 29 июня 2020 года, а также 31 августа 2020 с требованием освободить данные помещения и погасить имеющуюся задолженность.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают требования истца, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку законных оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, требование об освобождении имущества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина