Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-11684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11684/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613531, <...>)

к Отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1; адрес отдела: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Попова, д. 9, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 № 5/071М,

установил:

открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – заявитель, общество, ДОАО «Уржумский СВЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрайонного территориального управления Росстандарта (далее – административный орган, Отдел ПМТУ Росстандарта) от 21.08.2017 № 5/071М, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель указывает, что блок СКЗИ НКН-1, применение которого как средства неутвержденного типа вменено в вину обществу, установлен на автомашине ЗИЛ государственный номер <***>. Заявитель считает, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Р ТС 018/2011 не регламентирует обязательную установку блока СКЗИ. Требования об обязательной установке блока СКЗИ установлены Приказом Минтранса от 13.02.2013 №36, который носит рекомендательный характер. В этой связи, по мнению заявителя, наличие блока СКЗИ неутвержденного типа, установка которого не обязательна, не может считаться нарушением. Также заявитель пояснил, что данный автомобиль используется исключительно для перевозки по территории завода, что не является коммерческим использованием, как того требует Технический регламент. В отношении весов медицинских РПГ-150 заявитель пояснил, что по результатам инвентаризации в феврале 2011 года на основании приказа от 28.02.2011 №93а-ос весы были списаны, однако не были утилизированы заведующей ЛПК и использовались ею в личных целях, ссылаясь на объяснительную заведующей ЛПК ФИО1 от 17.08.2017. В отношении использования тахографов «Штрих-тахоRUS» (12 шт.) без проведения поверки заявитель сообщил, что данные нарушения устранены, представив договор с ООО «Автокомфорт» от 09.08.2017 №17/01-17. Заявитель полагает, что отсутствие своевременной поверки тахографов не повлияло на деятельность автотранспорта, ДТП не произошло, негативные последствия отсутствуют. В отношении несоблюдения порядка поверки термометров NN (54 шт.) и психометров ВИТ (11ед.) заявитель пояснил, что приборы произведены на Украине, имеют клеймо первичной поверки «I 2016», что, по его мнению, означает поверку в январе 2016 года. В соответствии с Соглашением (Приложение №21 к протоколу МСГ №30-2006 от 07.12.2006), в которое вступила Украина, первичная поверка, сделанная на Украине до 26.02.2016, признавалась и на территории РФ. В силу указанных обстоятельств заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения не нанесли какого-либо вреда и иные негативные последствия охраняемым общественным отношениям.

Отдел ПМТУ Росстандарта направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.07.2017 №1062 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Уржумский СВЗ».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2/059М от 16.08.2017, приложениях к акту проверки (протоколы проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 112 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) общество допускало применение средств измерения неутвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 79 единиц (1 ед.- блок СКЗИ НКМ-1 неутвержденного типа; 12 ед. – не прошедшие в установленном порядке поверку – цифровые тахографы «Штрих-ТАХОRUS»; 1 ед. – не соблюдены обязательные метрологические требования – весы медицинские РПГ-150; 65 ед.– с несоблюдением порядка поверки – термометры ТТЖ 54 ед. и психометры ВИТ 11 ед.).

17.08.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ при участии законного представителя юридического лица – генерального директора общества ФИО2

17.08.2017 законному представителю общества вручены протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела, а также предписание от 16.08.2017 об устранении выявленных нарушений при применении средств измерений с установленным сроком устранения до 16.01.2018.

21.08.2017 и.о.начальника Отдела ПМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №5/071М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Ходатайство представителя общества ФИО3 о признании административного правонарушения малозначительным отклонено, что отражено в постановлении. Представленные при рассмотрении дела и указанные в постановлении документы (приказы на инвентаризацию медицинского оборудования и списании весов медицинских РПГ-150, объяснительная заведующей ЛПК, копия договора с ООО «Автокомфорт» №17/012-178, письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении от 17.08.2017 №3/065М, письменное ходатайство о признании административного правонарушения) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ целями настоящего закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, Отделом ПМТУ Росстандарта в ходе плановой проверки установлено, что заявитель применял средства измерения, неутвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 79 единиц (1 ед. – блок СКЗИ НКМ-1 неутвержденного типа; 12 ед. – не прошедшие в установленном порядке поверку – цифровые тахографы «Штрих-ТАХОRUS»; 1 ед. – не соблюдены обязательные метрологические требования – весы медицинские РПГ-150; 65 единиц – не соблюден порядок поверки – термометры ТТЖ 54 ед. и психометры ВИТ 11 ед.).

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что ОАО «Уржумский СВЗ» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, не установлено. Проведение поверки цифровых тахографов после выявления нарушения административным органом не исключает наличие события административного правонарушения. Довод заявителя о том, что весы медицинские были списаны и незаконно использовались заведующей ЛПК ФИО1, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества, не обеспечившего должного контроля за деятельностью своих работников.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая принятые заявителем меры по устранению выявленного нарушения, то, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. Иное административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку применяемые им средства измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку не повлекли нарушений правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; в обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, не опровергнуты ответчиком.

Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенной угрозы охраняемым отношениям, в оспариваемом постановлении, указав на результат рассмотрения ходатайства о признании правонарушения малозначительным, ответчик не изложил основания оставления данного ходатайства без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление Отдела ПМТУ Росстандарта от 21.08.2017 № 5/071М является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление и. о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрайонного территориального управления Росстандарта от 21.08.2017 №5/071М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина