Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-23836/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12415/2018) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23836/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (630091, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600062910), с участием третьих лиц: 1) ООО Управляющая компания «Кедр»; 2) ФИО3, об обязании демонтировать торговый павильон по ул. Трикотажная, д. 60/3,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон по ул. Трикотажная, д. 60/3; о запрете размещать на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки (с учетом уточнений).

27.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

29.08.2018 от ИП ФИО2, поступило заявление о взыскании с ООО «Новая Сибирь» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Новая Сибирь» в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере 150 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в размере 150 000 рублей на оплату услуг юриста по оказанию профессиональной юридической помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридического сопровождения от 01.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, факт несения данных расходов также подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2018.

От ООО «Новая Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором указало, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, считает определение не подлежит отмене либо изменению в части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отмечая, что условиями указанного договора в частности п. 1.1 предусмотрено: организация досудебного урегулирования конфликта; выезд на судебное заседание; участие в судебном заседании; в то время как в судебных заседаниях Ответчик представлял свои интересы самостоятельно, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ни на одном судебном заседании представителя Ответчика не было. В связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, договор на юридические услуги заключен 01.09.2017г., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ приобщенной к материалам дела на ООО «АА ФИО5 и Партнеры», директором ФИО5 стал 07.04.2018г. из чего следует то, что на момент подписания договора на предоставление юридических услуг ФИО5 не являлся директором общества, тем самым договор подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор об оказании юридического сопровождения от 01.09.2017, заключенный с ООО «А А ФИО5 и Партнеры», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Новосибирском арбитражном суде в споре относительно аренды торгового павильона расположенного напридомовой территории дома 60/3 по улице Трикотажная г. Новосибирска с ООО «Новая Сибирь», с последующим взысканием судебных расходов: организация досудебного урегулирования конфликта; выезд на судебное заседание; участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящем) договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факт несения расходов ответчиком представлена квитанция от 01.09.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что ответчик по делу ИП ФИО2 самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях по делу, для участия в судебном процессе представителя не привлекал.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора по представленному договору, материалы дела не содержат.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт несения данных расходов также подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2018, отклоняется, поскольку содержание данного акта (л.д. 87 т.2) не подтверждается каким-либо доказательствами по делу. Из него не следует, какие услуги и в каком объеме были оказаны.

Таким образом, оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания юридических услуг не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания ответчику представительских услуг по настоящему делу не доказан, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1