Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-3446/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3446/2022
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7175/2022

на решение от 22.09.2022

судьи Р.С Скрягина

по делу № А51-3446/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600090880)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,

о взыскании 448 270 рублей 86 копеек,

при участии:

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

от ответчика: М.А, Погребняк, по доверенности от 08.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 421 551 рубля 01 копейки основного долга за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, 26 719 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «АЭСК»).

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверна дана оценка периоду времени в течение которого потребитель должен был восстановить расчетный прибор учета электрической энергии, считает, что такой срок должен составлять не 10 дней, а 2 месяца в соответствии с пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения, в связи с чем считает срок на восстановление работоспособности расчетного прибора учета не нарушенным, а порядок расчета стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии в ноябре 2019 года неправомерным.

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АЭСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А1067 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора потребитель обязан немедленно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных спорным соглашением и Основными положениями.

Во исполнение условий договора общество осуществляло поставку электрической энергии на объект предпринимателя, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 20.09.2019 при внеплановой проверке расчетного прибора учета потребителя представителем ООО «АЭСК» при участии ИП ФИО2 составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому установлен факт отсутствия на приборе учета выхода напряжения по фазам «А», «В», «С», в связи с чем измерительный комплекс предпринимателя признан непригодным к эксплуатации, показания электросчетчика ответчика не могут быть использованы для расчетов за потребленную электроэнергию.

На основании данных, изложенных в акте от 20.09.2019. ООО «АЭСК» составлено предписание № 13135 от 20.09.2019, согласно которому предпринимателю необходимо приобрести новый электросчетчик, зарегистрировать его, установить новый прибор учета на границе балансовой принадлежности электросетей и сообщить в инспекцию для проведения опломбировки. Срок выполнения данного комплекса работ установлен третьим лицом в течение 10 дней.

Данное предписание получено ИП ФИО2 23.09.2019, о чем на нем составлена соответствующая надпись за подписью предпринимателя.

Поскольку в установленный предписанием срок предприниматель не заменил вышедший из строя прибор учета электрической энергии, произведя расчетным способом расчет потребленной в ноябре электрической энергии, ПАО «ДЭК» выставило в пользу последнего корректировочные счет-фактуру № 20505/3/07 от 30.06.2020 на сумму 451 724 рубля 05 копеек, акт № 20505/3/07 от 30.06.2020.

Предприниматель не произвел оплату начисленного ему объема потребления электрической энергии, в связи с чем 01.10.2020 общество направило в адрес последнего претензию № 118/9-433 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание оставление предпринимателем требований данной претензии без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442, Правила № 442).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих Правил для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, положениями законодательства об электроэнергетике устанавливается приоритетный порядок учета потребленной потребителем электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сторон, а в случае выхода прибора из строя объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в настоящем случае актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 20.09.2019 установлен факт выхода прибора учета потребителя тип NP73L1-1-2 № 03716591 из строя ввиду того, что на приборе учета отсутствует выход напряжения по фазам «А», «В», «С», вследствие чего показания данного счетчика не могут быть использованы для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ввиду установления сетевой организацией ООО «АЭСК» факта выхода прибора учета электрической энергии предпринимателя из строя. последнему направлено предписание № 13135 от 20.09.2019 с требованием в течение 10 дней приобрести новый прибор учета и установить его взамен предыдущего. Данное предписание получено предпринимателем 23.09.2019.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения предпринимателем мероприятий, изложенных в предписании № 13135 от 20.09.2019 ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него имелось два месяца на устранение замечаний, установленных актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 20.09.2019 со ссылкой на положения пункта 3.1.6 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако, заключенный между сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо из сторон соглашения извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 3 пункта 43 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, оценивая условия заключенного между сторонами арбитражный суд исходит как из значения конкретных содержащихся в нем слов и выражений, так и исходя из системного толкования содержащихся в договоре положений.

Оценив заключенное между сторонами условие, отраженное в пункте 3.1.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие договора содержит лишь информацию, свидетельствующую о предельном сроке, в течение которого должен быть замене вышедший прибор учета электрической энергии и строя.

Кроме того в абзаце 4 пункта 175 Правил № 442 закреплено условие о том, что лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что именно сетевая организация либо гарантирующий поставщик электрической энергии устанавливают комплекс мероприятий, который необходимо произвести потребителю электроэнергии для целей надлежащего учета объемов поставленной электрической энергии путем ее фиксации расчетным прибором учета электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 01-09-11/24 от 20.11.2019 расчетный прибор учета электрической энергии предпринимателя № 03716591 не был заменен, ранее выявленная неисправность в виде отсутствия выхода напряжения по фазам «А», «В», «С» не устранена, то есть по истечении двух месяцев с момента выхода прибора учета электроэнергии из строя такой прибор потребителем также не был заменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом подтверждения материалами дела выхода расчетного прибора учета электроэнергии ответчика из строя, отсутствия доказательств замены такого прибора учета новым и исправным прибором учета электрической энергии, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет объемов и стоимости поставленной в ноябре 2019 года (с 01 по 20 ноября 2019 года) электрической энергии расчетным способом путем применения максимальной величины мощности оборудования ответчика, указанной в договоре с учетом периода выхода установлено на объекте предпринимателя прибора учета электроэнергии их строя (3 расчетный период).

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением расчетных величин, установленных в договоре энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО2 421 551 рубля 01 копейки задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 719 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты предпринимателем поставленной электрической энергии, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (15.09.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО2 26 719 рублей 5 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А513446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков