Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-100991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46672/2017

Дело № А40-100991/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-100991/17

по исковому заявлению Акционерного общества «Дикси Юг» (ОГРН <***>, 142119, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех-Сервис» (ОГРН <***>, 127055, <...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДИКСИ Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕХ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по возмещению причиненного ущерба, причиненного неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 330.300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «ИНТЕХ-СЕРВИС» (исполнитель) и АО «ДИКСИ Юг» (заказчик) заключен договор № 01-01.08.2016, в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик выполняет работы, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов, указанных в Приложении № 1 у настоящему договора, по заявкам истца (л.д.21-44).

В соответствии с п. 2.3.2 договора, ремонтные работы производятся исполнителем для устранения недостатков объектов, обнаруженных исполнителем в процессе технического обслуживания по заявкам, которые могут быть 3 (трех) видов: аварийные, текущие, сметные.

Аварийной признается заявка, которая направлена заказчиком в случае возникновения ситуации на объекте или прилегающей территории, в результате которой:

- возникает угроза жизни и (или) здоровью покупателей и персонала заказчика;

- и (или) существует угроза сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте;

- и (или) объект не может быть открыт или должен быть закрыт для доступа посетителей, что препятствует осуществлению на объекте нормальной хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что 31.10.2016 в адрес ответчика направил срочную заявку № 2913229 на смену замков на объекте истца, находящегося по адресу: <...>.

Полная замена замков на объекте истца была обусловлена полной сменой персонала истца, в целях избегания риска несанкционированного проникновения на объект.

В период с 23 часов 10 минут 17.11.2016 по 07 часов 23 минуты 18.11.2016 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Дикси», где из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 330.300 руб.

Факт хищения подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 1160145070300 от 27.11.2016 следователем СО отдела МВД России по Можайскому району города Москвы (КУСП № 28988 от 18.11.2016).

В рамках п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков или порядка выполнения аварийных заявок, в случае причинения вреда имуществу заказчика или третьих лиц в ходе выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика компенсирует все убытки заказчика и возмещает стоимость утраченного, поврежденного имущества.

Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ущерб, в размере 330.300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были нарушены условия договора.

Указанный факт подтверждается Отчетом о детализации ежемесячной суммы за ноябрь 2016, согласно которому в магазине № 77337 были заменены замки и личинки замка. По итогам месяца был составлен Акт № 2393 от 30.11.2016, где также отражен магазин, в котором проводились работы. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом платежным поручением № 499591 от 16.01.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора.

Доказательств нарушений условий договора и его ненадлежащие исполнение ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова