Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А29-8133/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8133/2021
г. Киров
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-8133/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об истребовании документов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

к должнику – ФИО4 (дата рождения – 19.09.1984, ИНН: <***>, адрес: 167005, <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Коми в порядке статей 41, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-8133/2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании следующих документов и сведений:

1. списка кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»;

2. описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»;

3. копий документов, подтверждающих право собственное гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

4. копий документов о совершавшихся гражданином в терние трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

5. выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

6. сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

7. выданной банком справки о наличии счетов, вкладов депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

8. копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

9. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

10. копии решения о признании гражданина безработном, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

11 копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

12. копии свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

13. копии свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

14. копии брачного договора (при наличии);

15. копии соглашения или судебного акта о разделе оби его имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

16. копии свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

17. банковских карт.

Также финансовый управляющий просил в случае неисполнения ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта по удовлетворению арбитражным судом ходатайства об истребовании документов по списку с 1-17 в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 в срок до 16.02.2022 (включительно) имеющиеся в распоряжении документы и сведения по списку; в случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче указанных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №А29-8133/2021 документов и сведений по списку с 1-17 в срок до 16.02.2022 (включительно) взыскать с ФИО4 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части, начиная с 17.02.2022 до его фактического исполнения, но не более 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, статья 213.11 Закона о банкротстве не устанавливает для должника обязанности представить какие-либо документы и имущество финансовому управляющему должника на стадии процедуры реструктуризации, в том числе не содержит обязанности должника предоставить финансовому управляющему поименованные в обжалуемом определении документы. Апеллянт полагает, что пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не содержит обязанности должника предоставлять финансовому управляющему документы, а только касается предоставления сведений. Наличие истребуемых судом документов у должника не установлено. Финансовым управляющим не представлены сведения о том, что им предприняты меры по получению запрашиваемых сведений в органах государственной власти и учреждениях, осуществляющих ведение регистрационных данных в отношении должника. Суд за неисполнение определения суда установил применение к должнику штрафа в виде взыскания денежных средств, не указав в пользу какого лица взыскивается штраф. В силу вышеуказанной нормы на стадии реструктуризации должник вправе распоряжаться денежными средствами в сумме не более 50 тыс. рублей в месяц без согласия финансового управляющего, а сверх суммы 50 тыс. рублей – с согласия финансового управляющего. То есть право на распоряжение личными денежными средствами должник не утрачивает. Истребование банковской карты влечет для должника препятствия в получении дохода, гарантированного законом и государством. Сама по себе передача банковских карт финансовому управляющему не влечет для финансового управляющего никакого смысла, поскольку он не вправе распоряжаться денежными средствами должника в процедуре реструктуризации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по состоянию на 28.03.2022 истребуемые документы переданы должником в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 04.04.2022, до 11.04.2022.

После перерыва финансовый управляющий ФИО3 указала на предоставление ей должником испрашиваемых документов после вынесения судебного акта, судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Учитывая изложенное, само по себе заявление гражданина об отсутствии у него истребуемых документов не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности представления финансовому управляющему необходимых (в данном случае спорных) документов и сведений. На должника, в этом случае, возлагается бремя доказывания его добросовестности, в частности, наличия объективных причин отсутствия затребованных сведений и невозможности их самостоятельного получения.

При этом, учитывая наличие объективных ограничений в доступе финансового управляющего к необходимым для проведения процедуры банкротства сведениям, при условии, с другой стороны, полной осведомленности об этих обстоятельствах гражданина как непосредственного участника соответствующих правоотношений, при возникновении спора об истребовании должника документов и сведений к нему следует применять повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных должником возражений относительно требовании финансового управляющего о предоставлении необходимого содействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО4 не раскрыла объективных причин отсутствия у неё соответствующих документов и информации, не доказала неправомерности требований финансового управляющего, не указала объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердила их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим до вынесения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов и сведений.

Вопреки позиции апеллянта введение процедуры реструктуризации долгов, равно как и наличие возможности финансового управляющего запросить необходимые сведения о должнике у третьих лиц, не отменяет обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов и информации, которые ввиду неисполнения данной обязанности заявлены к истребованию.

Запрашиваемые документы являются необходимыми для проведения процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Неисполнение обязанности должника по предоставлению сведений в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушая права кредиторов и должника.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание неисполнение должником обязанности по передаче документов должника, отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки должником не указаны, судом апелляционной инстанции таковые не усматриваются.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку, не указал, в пользу какого лица она взыскивается, признается несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности определения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению участвующего в деле лица вправе разъяснить решение без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что банковские карты не подлежат передаче финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов, в данном случае также не является основанием для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (11.04.2022) согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что апеллянтом не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры относительно передачи банковских карт, учитывая специфику процедуры реализации имущества гражданина и ограничение её во времени законом, не усматривает целесообразности отмены определения в данной части, поскольку иное может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличения судебных расходов.

Как следует из отзывов финансового управляющего на апелляционную жалобу от 23.03.2022, 28.03.2022 обжалуемое определение исполнено должником в полном объеме, что не оспаривается последним.

Таким образом, передача испрашиваемой документации состоялась в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и свидетельствует об исполнении должником требований обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление документов после обращения финансового управляющего в суд и вынесения оспариваемого определения не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-8133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1