Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А36-1864/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1864/2020
г. Воронеж
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО2, представителя по доверенности № 056 от 04.07.2024, в порядке передоверия по доверенности № 2-1/25 от 09.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности № 056 от 04.07.2024, в порядке передоверия по доверенности № 2-71/24 от 04.07.2024, паспорта РФ, предъявлены дипломы о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности № 056 от 04.07.2024, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС»: Гладкой Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.02.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 по делу № А36-1864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (далее - ООО «УК «АДС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за май - октябрь 2019 года в размере 810 221 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 уточненный иск ООО «НовитЭн» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «АДС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.05.2025 (с учетом объявленных последовательно перерывов до 26.05.2025 и до 02.06.2025) представитель АО «ЛГЭК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «УК «АДС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «НовитЭн» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, письменных возражений ответчика на отзывы истца, письменных пояснений ответчика по своему контррасчету, письменных пояснений истца на возражения ответчика, письменных возражений истца на позиции ответчика относительно зарегистрированных в квартирах лиц и актов о введении режима ограничения электрической энергии, письменных возражений ответчика к справочному расчету истца, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в части суммы 277 772 руб. 56 коп., а  в остальной части иска отказать. Основания следующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НовитЭн» (до переименования ООО «ГЭСК») является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО «УК «АДС» осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.qosusluai.ru). Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация, содержащаяся в ней, является официальной.

Между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения № 00063 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.09.2017 (п. 11 Правил № 124).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 122-124 т. 5) с мая по октябрь 2019 года гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества в количестве 322626,72 кВт/ч на сумму         1 168 051 руб. 91 коп. Размер задолженности управляющей компании составляет 810 221 руб. 01 коп. (с учетом оплаты на сумму 357 830 руб. 90 коп.).

Направленная поставщиком в адрес управляющей компании претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «АДС» в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском        (с учетом принятых уточнений).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 310, 539, 544 ГК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 31, 40, 42, 44, 59, 60, формулами приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354), п.п. 1, 11, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Сделав вывод о том, что объем электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах рассчитан истцом с учетом положений п. 31 Правил № 354 и п. 21(1) Правил № 124, признав обоснованным и арифметически верным уточненный расчет истца, указав, что представленный в дело расчет ответчиком не оспорен, сославшись при этом на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд области взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере - 810 221 руб. 01 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «НовитЭн» ошибочными. Основания следующие.

В апелляционной жалобе ООО «УК «АДС» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку документально обоснованным доводам ответчика о необходимости корректировки расчета по ряду многоквартирных домов: применительно к которым истцом указано неверное количество зарегистрированных лиц (в отношении жилых помещений, где расчет произведен по нормативу), применительно к которым истцом определен нулевой объем индивидуального потребления, при этом документов, подтверждающих введение ограничения режима электропотребления в отношении таких жилых помещений, не предоставлено, в отношении домов, в которых истек срок поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета и ветхих домов.

Как следует из материалов дела, доводы о невозможности произведения начислений по данным общедомовых приборов учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, о необходимости расчета по нормативам потребления электроэнергии применительно к ветхим многоквартирным домам, о необоснованно примененных истцом при расчетах по ряду многоквартирных домов по нормативам потребления данных о площадях мест общего пользования и о количестве зарегистрированных лиц, возражения относительно указания истцом нулевого индивидуального потребления были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отзывах и дополнениях к отзыву с предоставлением контррасчетов (л.д. 123-142 т. 2, л.д. 28-29, 153-156 т. 3, л.д. 11, 34-37, л.д. 77-78 т. 4, л.д. 14-17, 83-85 т. 5), однако не получили предметной оценки в решении суда.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что правильно произвел расчет начислений исходя из показаний общедомовых приборов учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, ввиду отсутствия доказательств искажения данных об объеме электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО «УК «АДС» о необходимости произведения начислений по нормативам потребления электроэнергии применительно к многоквартирным домам, в которых истек срок поверки общедомовых трансформаторов тока, является обоснованным.

В силу пп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 59, 81(12) Правил             № 354 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, прибор считается вышедшим из строя.

Согласно подп. «в» п. 21.1 Правил № 124 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vнодн;

где Vнодн определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в силу с 01.01.2017, п. 22 Правил               № 124 дополнен пп. «ж» следующего содержания: «при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.».

Как следует из представленных актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета, в последующем соответствие измерительных комплексов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока метрологическим требованиям не было подтверждено, произведена их замена.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии               в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (п. 184 Основных положений № 442 в новой редакции).

Согласно абз. 14 п. 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 01.01.2022 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета          его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном п. 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - п. 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в        п. 138 Основных положений № 442.

Относительно рассматриваемой в данном деле ситуации юридическое значение имеет то обстоятельство, что гарантирующий поставщик произвел замену приборов учета с истекшими сроками трансформаторов тока без проверки их соответствия метрологическим требованиям, что не исключает сомнений в достоверности их показаний.

Таким образом, оснований полагать, что в исковой период общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах объективно фиксировали объем потребления электроэнергии, не имеется.

Кроме того, новое правовое регулирование по вопросу истечения межповерочного интервала вступило в силу с 01.07.2020 применительно к Основным положениям № 442, изменения в правовые нормы, согласно которым изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока) и предусмотрена возможность использования показания таких приборов в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений, внесенные, в том числе в п. 81(12) Правил № 354 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, вступили в силу с 01.09.2022, то есть за пределами искового периода (май - октябрь 2019 года).

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении спорных многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, подлежит определению по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о необходимости произведения начислений по нормативам потребления электроэнергии применительно к двум аварийным многоквартирным домам по адресу Пр. Мира 34 и 42, а соответствующие возражения истца о возможности использования установленных в этих домах приборах учета полагает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом из ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судебной коллегией также установлено, что у сторон возникли разногласия относительно определения площади мест общего пользования для расчета по нормативу в отношении многоквартирного дома по адресу:     <...>.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), сведения о составе и           состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истец производит расчет площади мест общего пользования на основании сведений представленного ответчиком технического паспорта, выписки из ЕГРН.

Расчет истца в данной части ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в своем расчете не учитывает площади лестниц и лестничных площадок, однако это противоречит п. 2 Правил № 491, в котором  определено, что в состав общего имущества включены, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить справочные расчеты, рассчитав сумму взыскиваемого долга с учетом применения норматива потребления в отношении домов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, а также в отношении ветхих домов и в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно справочному расчету истца общая сумма долга за исковой период с мая по октябрь 2019 года составляет 277 772 руб. 56 коп., согласно контррасчету ответчика - 270 558 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «АДС» о некорректном начислении истцом стоимости индивидуального потребления по отдельным квартирам подлежат отклонению.

Истец представил подробные письменные пояснения относительно методики расчета индивидуального потребления спорных квартир, указал, что использовал переданные потребителями показания индивидуальных приборов учета, обосновал нулевые начисления, представил акты введения ограничения потребления электроэнергии в исковые расчетные периоды.

Ссылки ответчика на несоблюдение потребителями режима ограничения потребления электроэнергии и акты обследования подлежат отклонению как несостоятельные.

Акты обследования составлены управляющей компанией за пределами искового периода, не могут иметь обратную силу и распространять свое действие на правоотношения в спорный период с мая по октябрь 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости корректировки расчета объема индивидуального потребления электроэнергии в многоквартирных домах, исходя из представленных ответчиком в ходе разбирательства дела документов о количестве зарегистрированных граждан в отдельных квартирах, также подлежит отклонению.

Истец производил расчет в соответствии с данными, имеющимися у ООО «НовитЭн» по состоянию на соответствующий расчетный период.

Доказательства того, что управляющая компания передавала гарантирующему поставщику сведения об изменении количества зарегистрированных граждан в заявленный исковой период, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство предусматривает проведение перерасчетов, связанных с определением объема потребления в том периоде, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил № 354). Исходя из изложенного, расчет с учетом достоверных сведений может быть осуществлен с момента их предоставления и не может быть распространен на более ранние периоды, в том числе спорный (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу № А68-7422/2023, от 21.06.2024 по делу № А68-8686/2023, от 21.06.2024 по делу № А68-10911/2023 и т.д.)

По изложенным основаниям суд апелляционный инстанции признает правильным справочный расчет истца за май - октябрь 2019 года на сумму 277 772 руб. 56 коп., который произведен в соответствии с положениями      п.п. 31, 42, 59-60 Правил № 354, п. 21(1) Правил № 124.         

Доказательств оплаты долга в размере 277 772 руб. 56 коп. или в иной части ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 по делу № А36-1864/2020 подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования ООО «НовитЭн» следует удовлетворить в части и взыскать с ООО «УК «АДС» основной долг за май - октябрь 2019 года                в размере 277 772 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд) государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 19 204 руб. (с учетом округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).

В оспариваемом решении суд области указал, что истец обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб.

Однако в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом государственной пошлины только на сумму 2 000 руб. (платежное поручение № 1047 от 05.02.2020, приложенное к иску, л.д. 13 т. 1).

При последующих уточнениях исковых требованиях истец государственную пошлину не доплачивал, в том числе при подаче ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.07.2023, в котором указал сумму государственной пошлины 13 020 руб. (л.д. 74-78 т. 5).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной         инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «УК «АДС» в пользу ООО «НовитЭн» подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «УК «АДС» в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 4 583 руб. 81 коп., с ООО «НовитЭн» в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 12 620 руб. 19 коп.

То есть решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «АДС» оплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платежное поручение           № 883 от 28.10.2024).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной         инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «УК «АДС» в пользу ООО «НовитЭн» подлежит взысканию 19 714 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО «УК «АДС» в пользу ООО «НовитЭн» подлежит взысканию 17 714 руб. 93 коп. (19 714, 93 - 2 000) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 по делу № А36-1864/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за май - октябрь 2019 года в размере 277 772 руб. 56 коп.          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 620, 19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 583, 81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17 714 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


А.А. Сурненков


ФИО1