Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А70-12626/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.02.2019, до вступления в силу судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в отношении открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 217(6455) от 24.11.2018.

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Универсальный» (далее – ООО «Универсальный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО2 отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.02.2019, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу заявления ООО «Универсальный» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-12626/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу № А70-12626/2018 в удовлетворении заявления ООО «Универсальный» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Универсальный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о предположительном характере заявленных доводов о том, что требование ООО «Универсальный», заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрение обоснованности которого было отложено на 14.02.2019, не будет рассмотрено к дате проведения первого собрания кредиторов (15.02.2019), и кредитор не будет располагать судебным актом по существу рассматриваемых требований. Как указывает податель жалобы, указанное обстоятельство повлекло отсутствие у него реальной возможности ознакомиться с материалами, подготовленными для проведения собрания, и принять участие в первом собрании кредиторов, которое было назначено следующий день после рассмотрения требований кредиторов. Также ООО «Универсальный» ссылается на то, что отказ суда первой инстанции лишал возможности заявителя участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса в условиях, когда размер заявленного им требования значительно превышал размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований к дате проведения первого собрания кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что участие заявителя в первом собрании кредиторов могло оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам, включенным в реестр требований кредиторов должника, а его проведение без учета позиции ООО «Универсальный» неизбежно влечет в дальнейшем необходимость оспаривания принятых на собрании решений. Также податель жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер предопределил позицию суда при рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Универсальный» требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Осуществление запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов допустимо в случаях, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемого способа судебной защиты на предотвращение такого ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Универсальный» указало, что его требования, предъявленные с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и являющиеся значительными по размеру (154 749 725 руб. 25 коп.), способными повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019, тогда как первое собрание кредиторов, назначено на 15.02.2019, что повлечет отсутствие у заявителя судебного акта по существу рассмотренных требований и невозможность заявителя принять участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что рассмотрение 14.02.2019 обоснованности заявленных ООО «Универсальный» требований само по себе не исключает возможность получения им на дату проведения собрания кредиторов должника резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного вопроса, который вступает в силу немедленно.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 35 следует, что датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие на дату проведения первого собрания кредиторов должника изготовленного в полном объеме судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО «Универсальный», обоснованно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о возможном наличии объективных и непреодолимых препятствий в участии указанного лица в первом собрании кредиторов должника в случае признания его требований обоснованными.

Иных доводов, которые быть расценены в качестве свидетельства наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры и могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в частности, отсутствие у ООО «Универсальный» в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника 14.02.2019 возможности ознакомиться с материалами, подготовленными для проведения собрания, в заявлении ООО «Универсальный» о принятии обеспечительных мер не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия заявленной ООО «Универсальный» обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае ООО «Универсальный» представлено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника № 3485294 от 15.02.2019, опубликованное в ЕФРСБ, из которого следует, что назначенное на 15.02.2019 собрание кредиторов должника состоялось, на нем приняты решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу А70-12626/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении требования ООО «Универсальный» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» задолженности в сумме 154 749 725 руб. 25 коп. отказано.

Отмена обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не влечет возникновение у ООО «Универсальный», требование которого к должнику признано необоснованным, возможности участвовать в фактически состоявшемся первом собрании кредиторов ОАО «Тюменьмолоко».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО «Универсальный» имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова