Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-169577/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62481/2016


г.Москва А40-169577/16

16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захаров, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Средне-Волжский Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-169577/16 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1484) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СВ Центр» (ОГРН 1121690087342)

к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВ Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с САО «ВСК» о взыскании 7 555 руб. 10 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП, 18 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 1 058 руб. 00 коп. – неустойки.

Решением от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 произошло ДТП, в результате которого, а/м ВАЗ модели 21144, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В отношении ФИО2, виновного водителя, управлявшего а/м BMW было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль ФИО1 застрахован по договору страхования в САО «ВСК» - Страховой полис серия ЕЕЕ №0349457530 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей была выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа), а именно 19 571,40 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства у ИП ФИО3.

По результатам проведенной независимой экспертизы были установлены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 27 126,50 рублей. За услуги экспертного исследования ФИО1 заплатила сумму в размере 18 000 рублей. Экспертиза транспортного средства ФИО1 произведена 11.07.2016.

Истец в иске указывает, что на основании Договора уступки прав (требований) от 15 июля 2016 года он является новым кредитором в обязательстве.

По мнению истца, страховщик должен произвести доплату затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: 7 555,10 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, в связи с чем, ООО "СВ ЦЕНТР" обратилось в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценив представленное истцом отчет эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании акта осмотра составлено без участия ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих его извещение о проведении осмотра. Осмотр проведен спустя полгода со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра экспертом, транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Таким образом, требования истца основаны на не допустимом доказательстве, полученном в нарушение положений ст. 12 Закона.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-169577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.