Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-28889/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-978/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А50-28889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Оглезнева С.А., по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года

по делу № А50-28889/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (далее - ООО «НСМ Порт Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-строй» (далее - ООО «ДСТ-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нерудно-строительных материалов № 145-11-18 от 01.04.2018 в размере 739 174 руб.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятый судебный акт является необоснованным, поскольку вопрос фактического получения ответчиком товара судом не исследовался.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14511-18, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 4 409 819 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 739 174 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также уплаты пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 739 174 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос фактического получения товара, за поставку которого взыскана задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения товара в первой инстанции ответчиком не оспаривался. Представленные в дело товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности, удостоверены печатью организации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-28889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова