Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А50-21205/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19369/2016-АКу
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А50-21205/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО»

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства

от 14 ноября 2016 года

по делу № А50-21205/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны (ОГРН 312590227500017, ИНН 590605543229)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО»

(ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241)

третье лицо: Кускова Анастасия Владиславовна,

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кускова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 51 935 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 840 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик освободил помещение. После освобождения помещения у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку отсутствовало фактическое пользование.

Ответчик, просит отменить решение полностью, прекратить производство.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору на срок с 07.04.2015 по 06.03.2016 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное и зарегистрированное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 32а (назначение: нежилое помещение, общая площадь 121,5 кв.м), что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2015 (л.д. 21).

30.11.2015 ответчик известил истца о намерении освободить помещение с 07.12.2015.

Имущество возвращено ответчиком арендодателю.

За период с 01.12.2015 по 07.12.2015 ответчиком внесена арендная плата в сумме 15 806 руб.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора о направлении уведомления об одностороннем отказе от договора за 30 дней, истец за период с 01.02.2015 по 30.12.2015, мог получить сумму 67 741 руб. 94 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие убытков в виде отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 51 935 руб. 94 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; противоправности поведения ответчика; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2015) стороны согласовали размер арендной платы - 70 000 руб. в месяц.

В силу п.3.3 договора арендная платы должна вноситься арендатором не позднее 25 числа текущего месяца.

То обстоятельство, что ответчик освободил помещение ранее срока прекращения действия договора, не может являться основанием для освобождения его от уплаты платежей.

Так, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный в нем срок.

Условиями договора (п. 2.4.2) предусмотрено право арендатора на досрочный отказ от аренды с уведомлением о прекращении договора за 30 дней.

Ответчик направил истцу уведомление 30.11.2015, договор субаренды продолжал свое действие до 30.12.2015. Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 08.12.2015 по 30.12.2015 в сумме 51 935 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 840 руб. 42 коп. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не предпринял никаких действий для своей защиты.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Решение по делу №А50-3670/2016 не имеет преюдициального значения, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании с ответчика убытков не заявлялось истцом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-21205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г.Голубцов