Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-272484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38411/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-272484/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-272484/23 по иску (заявлению) АО «СИТ» (ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2020 №2021187204322442209214901 в размере 26 375 815,22 руб., неустойки в размере 3 755 879,89 руб., по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «СИТ» о взыскании неустойки в размере 15 442 016,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

АО «СИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2020 №2021187204322442209214901 в размере 26 375 815,22 руб., неустойки в размере 4 151 496,15 руб.

Определением суда от 13.02.2024 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с АО «СИТ» неустойки в размере 15 442 016,55 руб.

В судебном заседании 13.02.2024 АО «СИТ» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2024 производство по делу в части требований АО «СИТ» (ИНН: <***>) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) задолженности в размере 26 375 815 руб. 22 коп. прекращено; с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу АО «СИТ» (ИНН: <***>) взыскано 4 151 496 руб. 15 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 160 000 руб.; с АО «СИТ» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) взыскано 4 311 496 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с АО «СИТ» (ИНН: <***>) взыскана государственная пошлина в размере 55 215 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «СИТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 215 руб.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-272484/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России, а также в части взыскания с Минобороны России неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме и отказе во встречных исковых требованиях АО «СИТ».

В судебном заседании апелляционного суда Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы, АО «СИТ» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из первоначальных исковых требований, между АО «Связь, Информатика, Телевидение» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2020 № 2021187204322442209214901, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок до 10.11.2021 выполнить капитальный ремонт оборудования заказчика.

Цена договора составляет 163 893 412 руб. 73 коп. В соответствии с условиями контракта ответчик произвел авансирование истца в размере 81 946 706 руб. 36 коп. согласно платежному поручению № 85573 от 29.12.2020.

Работы АО «СИТ» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ: № 1 от 18.07.2022; №2 от 16.07.2022; №3/к от 09.08.2022; №4/к от 22.08.2022; № 5 от 02.09.2022; № 6 от 14.09.2022; №7 от 19.10.2022; № 8 от 19.10.2022; № 9 от 12.12.2022; № 10 от 12.12.2022.

По условиям контракта (п. 9.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 25 дней после предъявления счета фактуры, акта сдачи приемки, удостоверение ВП. Минобороны России частично исполнены обязательства по оплате на сумму 137 517 597 руб. 51 коп. Остаток задолженности составил 26 375 815 руб. 22 коп. Сумма подтверждена Минобороны России в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2023. При этом после подачи иска заказчик произвел полную оплату по контракту, в связи с чем, исполнитель отказался от иска в указанной части.

В соответствии с п.10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету), предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Из представленного АО «СИТ» уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 4 151 496 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, по условиям контракта просрочка исполнения обязательств исполнителем является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку обязательств по окончательному расчету за выполненные работы.

Так, согласно п. 10.8 контракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п. 14.2. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.11.2021 с даты вступления контракта в силу (24.12.2020). Фактически работы выполнены с просрочкой на сумму 163 893 412,73 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ. Таким образом, Минобороны России настаивает, что просрочка исполнения обязательства по контракту составляет 397 дней – с 11.11.2021 по 12.12.2022.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка.

Таким образом, в договор не может быть включено условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что заключение соглашения (об ограничении ответственности) не допускается, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-247671/2021.

С учетом изложенного, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия учитывает, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также усмотрел основания для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 не применимы к настоящему спору отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Отклоняя доводы в части снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения спорного государственного контракта заказчик осуществил замену Военного представительства. Согласно письму заместителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 21.09.2021 начальнику 504 ВП МО поручено передать приемку работ АО СИТ в 402 ВП МО.

15.10.2021 от начальника 402 ВП МО пришло уведомление о регистрации в 402 ВП МО. Начался процесс передачи документов и регистрации.

22.12.2021 подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, где заменено Военное представительство, которое осуществляет приемку выполненных работ, что является одним из условий контракта. 01.02.2022 402 ВП МО РФ утвердило программу приемки работ по государственному контракту.

Таким образом, окончание работ 10.11.2021 было невозможно по причине смены одного из основных субъектов контракта Министерством обороны РФ.

Дополнительное соглашение заключено после окончания контракта, так как заказчик изменил ВП, то есть изменил условия о сдаче выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ является одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Заказчик обязан немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (этапа работ) приступить к его приемке (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В феврале 2021 АО «СИТ» направило на объект специалиста дефектолога, для определения объема работ и срока их выполнения. Однако из-за сильного снежного покрова дефектацию провести не представлялось возможным. Проведение работ было начато в мае 2021 года.

Влияние погодных условий на проведение работ подтверждается письмом начальника связи Северного флота от 04.10.2021, который в своем письме на имя генерального директора АО «СИТ» указал, что отставание от графика составляет не менее трех месяцев, при благоприятных погодных условиях.

Более того, в ходе проведения работ по контракту выявились работы, не предусмотренные договором, о чем доложено в место проведения работ письмом от 21.06.2021.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно установил баланс интересов сторон, учёл компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-272484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова