Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-159374/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54403/2017


Москва Дело № А40-159374/15

05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 делу № А40-159374/15, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минора Лайф»,

о приостановлении рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» - ФИО3, по дов. от 10.04.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Саргорстрой» о признании банкротом ООО «Минора Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 10.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 94 419,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отменено в части взыскания с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 приостановлено рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 то 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства

Как указывает суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на дату, предшествующую дате ведения процедуры наблюдения (за 2014 год), составляет 23 311 866 000 руб.

При этом конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику, и установлено, что стоимость активов должника составляет 827 546 000 руб.

С учетом имеющихся расхождений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор в отношении стоимости активов, превышающих 827 546 000 рублей между участниками процесса отсутствует, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о неправомерном приостановлении рассмотрения в отношении части спора, приходящегося на указанную сумму, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании процессуального законодательства.

Требование о взыскании процентов по вознаграждению, приходящемуся на 827 546 000 рублей, в отдельном производстве суда не находится. Суд рассматривает требование о взыскании процентов по вознаграждению исходя из действительной (балансовой) стоимости активов должника, а не их части.

Отсутствие информации о действительной стоимости активов на момент рассмотрения спора в суде препятствует установлению законности требования арбитражного управляющего, что влечет приостановление производства по спору до появления в деле надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 делу № А40?159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО6