Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А29-1247/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1247/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-1247/2023

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 4 367 029 рублей 93 копеек штрафа и неустойки, начисленных в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 по состоянию на 30.10.2022, 44 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 916 283 рубля 49 копеек неустойки и штрафа и расходы по государственной пошлине. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 408 рублей 87 копеек неустойки, 62 443 рубля 53 копейки штрафа, 31 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» указывает, что оно, добросовестно действуя в интересах Заказчика и исполняя обязанности, возложенные на Подрядчика пунктом 6.10. договора, известило Заказчика об обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ и соблюдению сроков выполнения работ, а именно: об ошибках в проектных решениях, неминуемо приводящих к сокращению срока эксплуатации ремонтируемых кровель; невозможности выполнения работ в зимнее время. Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается наличие просрочки кредитора – Заказчика по выполнению первичных встречных обязательств по оформлению и предоставлению подрядчику откорректированной документации, предшествующей обязанности подрядчика по выполнению работ. Кроме того, истец отмечает, что ответчик все работы на участках кровли, к которым он был допущен, выполнил своевременно, тогда как Заказчик не обеспечил доступ подрядчика к месту выполнения работ, чинил препятствия в выполнении работ, что повлекло за собой невозможность Подрядчиком выполнения работ в срок, установленный договором. Апеллянт считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы незаконным и необоснованным. Податель жалобы также полагает, что расчет неустойки, выполненный судом, с учетом двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в период просрочки выполнения работ, и включающий в себя зимний период, является явно несоразмерным последствиям нарушения, нарушает принцип равенства сторон договора и приводит к неосновательному обогащению истца. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, истец поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 истец (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик) заключили договор подряда № 8-ПЕЧ007-0245-21 на ремонтные работы (далее – Договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетам (приложение № 2 к договору) текущий ремонт производственных зданий на объекте, находящемся по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик гарантирует, что на дату подписания договора и течение всего времени, в том числе Подрядчик выполнил все необходимые внутренние процедуры и согласования относительно заключения и исполнения договора, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий, включая получение всех необходимых решений органов управления, вышестоящих организаций, учредителей, участников; Подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного обслуживания и ремонта объекта; на момент заключения договора Подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 13 088 704 рубля 80 копеек (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в смете, техническом задании и в иной документации, предоставленной Заказчиком, работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают письменное дополнительное соглашение к договору (пункт 2.5 Договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.10.2021.

В разделе 5 Договора стороны предусмотрели порядок и условия производства работ.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что обеспечение работ МТР (материально – техническими ресурсами) осуществляет Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к договору).

Возможность замены материалов, запасных частей, предусмотренных техническим заданием Заказчика, сметой, ранее утвержденными проектными решениями и иными документами, согласовывается с Заказчиком оформлением Актов по форме 24, а в случае необходимости – контролирующими органами и организациями (пункт 5.1.7 Договора).

Согласно пункту 5.1.8 Договора в целях обеспечения экономической эффективности закупок и соблюдения сроков поставки материалов, запасных частей на объект Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик в данном случае обязан:

- согласовать в разумный срок предложение на закупку материалов (запасных частей) с предоставлением данных об объеме и стоимости материалов (запасных частей) до их приобретения Подрядчиком;

- предоставить документы, подтверждающие своевременность поставки материалов, запасных частей, необходимых для выполнения Работ (вида Работ) по Договору:

- осуществить закупку материалов (запасных частей) у организации – поставщика, выбранного и/или одобренного Заказчиком.

Как указано в пункте 5.2.1 Договора, подрядчик самостоятельно выполняет транспортное обеспечение Работ, в том числе перевозку и доставку материалов (в том числе вспомогательных), а также материалов со склада заказчика на объект.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых для производства работ материалов.

Согласно пункту 12.2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше тридцати дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости Договора.

В силу пункта 15.1.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущего к существенному нарушению сроков выполнения работ, снижению качества работ, предусмотренных проектом, техническим заданием, требованиями Заказчика, действующими СНиП, НТД, ГОСТ.

Стороны согласовали техническое задание на текущий ремонт кровель производственных зданий в Приложении № 1 к Договору.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в рамках договора истец уведомил ООО «Стройпроект» о расторжении договора с 30.10.2022 и произвел начисление штрафных санкций (штрафа и неустойки), предусмотренных пунктом 12.2.1 Договора.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение условий договора: нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.2.1 Договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что уточненное требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части определения первого дня просрочки исполнения обязательств.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его верным.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по спорному Договору, ссылается на наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, на наличие обстоятельств, не позволивших осуществить выполнение работ в предусмотренные договором сроки.

Повторно оценив материалы дела, условия спорного Договора, переписку и поведение сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует и верно указано судом первой инстанции, что истец в ответ на письмо ответчика от 07.09.2021 письмом от 09.09.2021 согласовал замену материалов в целях выполнения спорных работ.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что обеспечение работ МТР осуществляет Подрядчик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительное согласование Заказчиком корректировочной сметной документации связано с наличием в ней недочетов, допущенных со стороны Подрядчика, о чем Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность проведения работ в зимнее время.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 13.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, включая действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия в зимний период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, в том числе в зимний период (возможность оттепелей и осадков), а также исполнителю было известно место выполнения работ и сроках их выполнения. Сама по себе неустойчивая по температуре с частыми осадками погода в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, невыполнения работ по договору, так и правовые последствия этого.

С учетом изложенного ссылка ООО «Стройпроект» на невозможность выполнения работ в зимнее время признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апеллянта о необеспечении заказчиком доступа подрядчика к месту выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, не заявлял об отказе от исполнения контракта по причине невозможности его исполнения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 1 100 666 рублей 60 копеек, а штраф – до 62 443 рублей 53 копеек, однако оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленной неустойки не установил с учетом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил необходимость проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы, изложенные апеллянтом в своей жалобе, являлись предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана всесторонняя и объективная оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-1247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1