Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-39004/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18614/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А76-39004/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-39004/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее - ООО «Адитим») возбуждено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281, далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

24.09.2021 (вх. № 105185 от 28.09.2021) кредитор ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 требование ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.12.2021, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, удовлетворения требований кредитора, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, относящимся к залоговым правоотношениям. В обеспечение кредитного договора № <***> от 26.01.2018 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, который был заключен между кредитором и должником был заключен Договор залога недвижимого имущества № 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018 г. между Банком и ООО «СТРОЙПЕРЛИТ-М» Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 требование кредитора - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 34 667 395 руб. 36 коп., в том числе 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройперлит-М» как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018.

Таким образом, указанные обязательства являются акцессорными, так как направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. Не включив требования Банка в третью очередь кредиторов, суд тем самым поставил под сомнение права Банка как залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя ООО «Стройперлит-М. При этом положение кредитора, который был ранее включен в реестр кредитора, существенно ухудшилось обжалуемым определением.

Оснований для понижения очередности требований банка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 7120), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От АО «Экспобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 8363), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (клиент) заключен договор № 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. по 11% годовых. Выдача кредита производится траншами. В силу п. 1.3 договора клиент обязуется полностью погасить кредит не позднее 24.01.2020.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 процентных пункта от процентной ставки, за использование кредита сверх установленного срока, а также в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

По причине ненадлежащего исполнения ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обязательств по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по договору № 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-39004/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, платежи в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., совершенные 13.06.2019 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», признаны недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве; применены последствия недействительности сделок – с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» взыскано 2 500 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение суда от 13.09.2021 исполнено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 03.12.2021 (платежное поручение № 154052 от 03.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований, восстановленных вышеназванным судебным актом в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив и о восстановлении залогового статуса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с учетом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (платежей, осуществленных основным заемщиком) недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021.

При этом, сделка, совершенная ЗАО «ФССИИ "Краснодеревщик» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлен факт досрочного погашения кредитных обязательств в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, к ней применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается.

Указанное означает и то, что банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Следовательно, спорные требования к поручителю были обоснованно признаны судом в обжалуемом определении без залогового статуса, так как оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев