Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А14-18479/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А14-18479/2017
г. Воронеж
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.09.2018,

от ФИО3: 1) ФИО4, 2) ФИО5, представители по доверенности № 36 АВ 2665254 от 19.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 о прекращении производства по делу № А14-18479/2017 (судья Тимашов О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое зернышко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.10.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А14-18479/2017.

Определением суда от 13.01.2018 по делу № А14-18479/2017 заявление ООО «Золотое зернышко» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Установлено требование ООО «Золотое зернышко» к ФИО3 в размере 539 209 руб. 86 коп., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 30 702 руб. 86 коп. – проценты, 8 507 руб. – госпошлина, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2018 по делу № А14-18479/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу № А14-18479/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Золотое зернышко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Золотое зернышко» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое зернышко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 руб. Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило решение Советского районного суда от 27.03.2017 по делу 2-633/2017.

Определением Советского районного суда от 15.10.2018 по делу 2-633/2017 заочное решение от 27.03.2017 отменено, рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Советского районного суда от 02.11.2018 по делу 2-3136/2018 иск ООО «Золотое зернышко» оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2018 по делу №А14-18479/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении данного спора суд области пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Золотое зернышко» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 29.10.2014.

По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «Золотое зернышко» предоставило ФИО3 беспроцентный заем в размере 350 000 руб.

Из п. 2.2 договора займа № 1 от 29.10.2014 на 350 000 руб. следует, что указанный заем был предоставлен на 5 лет (с 29.10.2014 до 29.10.2019).

Таким образом, у ФИО3 до 29.10.2019 имеется право пользования займом в размере 350 000 руб. по договору займа № 1 от 29.10.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность прекращения договора займа № 1 от 29.10.2014.

Таким образом, указанное требование ООО «Золотое зернышко» не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

04.12.2014 между ООО «Золотое зернышко» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 2.

По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «Золотое зернышко» предоставило ФИО3 заем в размер 150 000 руб. под 1% в месяц.

Из п. 2.2 договора займа № 2 от 04.12.2014 на 150 000 руб. следует, что указанный заем был предоставлен на 3 месяца с момента получения суммы займа.

Сумма займа была получена должником 04.12.2014, соответственно он был обязан вернуть указанную сумму в срок до 04.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2015, № 5 от 12.03.2015, № 9 от 02.06.2015, № 11 от 28.08.2015 ФИО3 вернула сумму указанного займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что факт получения денежных средств оформляется приходным кассовым ордером (форма №КО-1).

В п. 4.6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014г. №3210-У прямо предусмотрено, что наличные, поступающие в кассу или выдаваемые из кассы, обязательно отражаются в кассовой книге. Записи в указанную книгу вносятся на основании кассовых документов, которыми являются приходный и расходный кассовые ордера.

Приходные и расходные кассовые документы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовая книга могут вестись как ручным, так и автоматизированным способами.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Для учета наличия и движения средств в кассе используется счет бухгалтерского учета №50 «Касса».

Таким образом, обращение наличных денежных средств в организации отражается в нескольких документах, которые друг друга дублируют, это приходный кассовый ордер, кассовая книга, 50-тый счет бухгалтерского учета.

В спорный период (2014 — 2015 года) услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «Золотое зернышко» оказывало ООО «Бизнес Триумф».

В подтверждение возврата суммы займа по договору займа № 2 от 04.12.2014 ФИО3 представлена копия письма ООО «Бизнес Триумф» от 25.10.2018, согласно которому в кассовой книге ООО «Золотое зернышко» за 2015 год отражены сведения о внесении ФИО3 денежных средств по приходным кассовым ордерам № 2 от 26.01.2015, № 5 от 12.03.2015, № 9 от 02.06.2015, № 11 от 28.08.2015.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, в материалы дела не представлено.

Иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности кредиторов составляет менее 500 000 руб., суд области пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел, в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и по настоящее время, помимо требований ООО «Золотое зернышко» в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на общую сумму более восьмисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая наличие у должника иных установленных кредиторов, оснований для прекращения производства по делу № А14-18479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 у суда области не имелось.

Обоснованность данного правового подхода изложена в Определении Верховного суда РФ от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4090.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 о прекращении производства по делу № А14-18479/2017 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Золотое зернышко» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 прекращении производства по делу № А14-18479/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


И.Г. Седунова