Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-104566/2021

84/2023-300804(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62657/2023-ГК

Дело № А40-104566/21
г.Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ферроторг- Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-104566/21 по иску ООО «Ферроторг-Сервис» к ООО «Робметаллсталь»

третьи лица: ООО «Русская горно-металлургическая компания», ФИО2, Росфинмониторинг, ООО «Торговый дом «Ревякино»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ферроторг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Робметаллсталь» о взыскании 6 854 851 руб. 48 коп. задолженности, 373 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического возврата основного долга.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «РГМК» (покупатель) и ООО «Робметаллсталь» (поставщик) заключен договор поставки № ROBMETALL/RGMK.

12.07.2017 платежным поручением № 2406 ООО «РГМК» перечислило в пользу ООО «Робметаллсталь» предварительную оплату в счет будущих поставок в размере 11 406 610 руб. 80 коп.

ООО «Робметаллсталь» произвело поставку товара на общую сумму 4 551 759 руб. 32 коп., стоимость непоставленного товара составила 6 854 851 руб. 48 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-290793/2018 ООО «РГМК» признано несостоятельным, права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» были выставлены на продажу на публичных торгах.

По результатам торгов победителем признан ФИО2.

06.10.2020 между ООО «РГМК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» переданы ФИО2 в полном объеме.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке от 25.12.2020, по условиям которого права требования к ООО «Робметаллсталь» переданы ИП ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ИП ФИО3 на ООО «Ферроторг-Сервис», в связи с заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Ферроторг-Сервис» договором уступки права требования от 18.07.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара

На сумму невозвращенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за периоды с 10.12.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического возврата основного долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар на спорную сумму был поставлен ответчиком, в связи с чем признал исковые требования необоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены УПД от 01.04.2018 на сумму 880 356,66 руб. и ТН № РС100104-18 от 01.04.2018, УПД от 01.04.2018 на сумму 685 353 руб. и ТН № РС110104-18 от 01.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 951 555 руб. и ТН № РС150204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 947 231,74 руб. и ТН № РС200204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 961 349,93 руб. и ТН № РС140204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 932 914,07 руб. и ТН № РС160204-18

от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 1 035 308,12 руб. и ТН № РС190204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 672 441,34 руб. и ТН № РС210204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 870 169 руб. и ТН № РС180204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 914 690 руб. и ТН № РС 170204-18 от 02.04.2018, УПД от 03.04.2018 на сумму 880 508,32 руб. и ТН № РС080304-18 от 03.04.2018.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации указанных документов.

Как установил суд, указанные УПД отражены в книге покупок первоначального покупателя товара по договору - ООО «РГМК».

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных двусторонних первичных документов в подтверждение поставки товара и отражение их в налоговых регистрах покупателя, истец не имеет оснований требовать возврата неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего УПД со стороны ООО «РГМК», а также подлинности представленных УПД подлежат отклонению.

Покупателем товара ООО «РГМК» все спорные УПД отражены в книге покупок, а, следовательно, приняты к бухгалтерскому учету, что свидетельствует об их действительности и подлинности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-104566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФерроторгСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова