Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А28-12110/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12110/2021
г. Киров
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу № А28-12110/2021

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102, адрес: 107078, Россия, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (ИНН: 4312153673, ОГРН: 1174350009888, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13, пом. 36) о выдаче судебного приказа на взыскание 145 522 рублей 19 копеек,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (далее – ООО «Дикс») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 145 522, 19 руб., в том числе 135 369,48 руб. долга, 10 152,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 заявление возвращено взыскателю.

ГК «ВЭБ.РФ» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что взыскатель в подтверждение заявленных требований не представил суду нотариально заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику, между тем, считает, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют действительности в связи со следующим. ООО «Дикс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ГК «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Взыскатель исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 135 369,48 руб., что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств и выпиской по лицевому счету за период с 26.08.2021 по 30.06.2021, согласно которой 27.05.2021 ПАО Сбербанк учтено погашение ГК «ВЭБ.РФ» просроченной задолженности по договору от 26.08.2020 (клиент ООО «Дикс»). Во исполнение п.4.3.2 договора поручительства ПАО Сбербанк передал ГК ВЭБ.РФ документы, удостоверяющие требования к должнику, вследствие чего, ГК «ВЭБ.РФ» обратилась в суд, представив все документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, копию уведомления ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств, копию выписки по ссудному счету, копию кредитного договора. Иные документы взыскателю не были переданы. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Взыскатель направлял досудебное требование о выплате денежной суммы в адрес ООО «Дикс», уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств должника по кредитному договору, между тем, должник добровольно требование не удовлетворил, ответа на требование не направил. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт I статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Таким образом, считает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взыскатель в подтверждение заявленных требований не представил суду нотариально заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику (получены взыскателем по пункту 4.3.2 договора поручительства от 01.06.2020), в том числе общие условия кредитования, уведомления заёмщика, направленные банком, имеющиеся доказательства, свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств.

Из материалов дела следует, что ГК «ВЭБ.РФ» подала заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Дикс» задолженности в сумме 145 522, 19 рублей по договору поручительства от 01.06.2020 №07/1357 в связи с исполнением обязательств общества перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.08.2020 № 8612J20X40HRGQ0QQ0QZ3F.

К заявлению ГК «ВЭБ.РФ» были приложены следующие документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя: заявление о присоединении к общим условиям кредитования №1 от 26.08.2020 №8612J20X40HRGQ0QQ0QZ3F, копия договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357, копия письма ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2021 о поступлении денежных средств и передаче поручителю нотариально заверенных копий документов, подтверждающих требования к должнику, копия выписки по счету.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления №62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4.3.2 договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357 кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязан передать поручителю (ГК «ВЭБ.РФ») нотариально заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по договору.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2021 документы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357 переданы ГК «ВЭБ.РФ».

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №1 от 26.08.2020 № 8612J20X40HRGQ0QQ0QZ3F сделкой кредитования в совокупности являются общие условия кредитования №1, опубликованные на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет, которые также имеют обязательную для заемщика силу.

Пунктами 6-7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 от 26.08.2020 № 8612J20X40HRGQ0QQ0QZ3F предусмотрены условия списания задолженности по договору и, при их нарушении, правила погашения долга.

Также в соответствии с пунктом 7 указанного заявления кредитор обязан направить заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела общие условия кредитования, уведомления заёмщика, направленные банком, имеющиеся доказательства, свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные ГК «ВЭБ.РФ» документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил апеллянту заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу № А28-12110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.В. Шаклеина