Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-13795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13795/2017
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»,

апелляционное производство № 05АП-1235/2019

на определение от 26.11.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 10 210 856 руб.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253614900040) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПримКедрТранс» – ФИО2 доверенность от 03.10.2017 со специальными полномочиями, удостоверение;

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 20.07.2017 со специальными полномочиями, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должником назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.гu» 21.07.2017 № 77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением (резолютивная часть) Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником назначен ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 10 210 856 руб.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПримКедрТранс», не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы заявитель привел следующие доводы: ФИО1 намеренно проставил в договоре оказания услуг от 10.01.2014 и приказе о назначении ФИО6 в качестве ответственного лица за приемку работ свою факсимильную подпись; факсимиле была похищена только в 2016 году; в период заключения договора фактическое руководство ООО «ПримКедрТранс» осуществлял ФИО1, что подтверждено постановлением Артемовского городского суда от 27.09.2018 по делу № 1-59/2018, который давал указания на проведение оплаты по счетам, выставляемым ООО «КристаллАвтоСтрой» за оказанные услуги. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6, который мог дать пояснения относительно обстоятельств подписания им актов выполненных работ, накладных, оказания услуг по договору в пользу ФИО1

Через канцелярию суда от ООО «ПримКедрТранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Артемовского городского суда от 27.09.2018 по делу № 1-59/2018 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23.01.2019 по делу № 22-329/2019 с отметками о вступлении данных судебных актов в законную силу.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, апелляционная коллегия признала причины невозможности представления судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила судебные акты к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПримКедрТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразила, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 между ООО «КристаллАвтоСтрой», ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс» заключен договор оказания услуг по предоставлению исполнителем ООО «КристаллАвтоСтрой» техники с квалифицированным обслуживающим персоналом, имеющим право управления транспортным средством для проведения заказчиком ИП ФИО1 земельных работ на участке с кадастровым номером 25:27:0702:01924, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель ООО «КристаллАвтоСтрой» оказывает услуги, а заказчик ИП ФИО1 принимает работы, при этом ООО «ПримКедрТранс» является плательщиком и производит полную оплату за оказанные исполнителем в пользу заказчика услуги в счет погашения будущей арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора после окончания работ ИП ФИО1 обязуется зачесть оплаченную плательщиком сумму в счет арендной платы за арендуемые им складские помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, с даты заключения договора по февраль 2015 года ООО «КристаллАвтоСтрой» оказало ФИО1 услуги на сумму 8 389 200 руб., что подтверждается платежными документами, счетами-фактурами, накладными, актом сверки. Однако, ФИО1 обязанность по зачету суммы оказанных ему услуг в счет погашения будущей арендной платы не исполнена, договор аренды помещений между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО1 расторгнут. Помимо этого, на сумму долга заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 656 руб.

В подтверждение фактов оказания работ и принятия их ФИО1 заявителем в материалы дела представлены путевые листы, акты выполненных работ, товарные накладные, акт сверки между ООО «КристаллАвтоСтрой» и ООО «ПримКедрТранс». При этом все документы от имени ФИО1 подписаны ФИО6, полномочия которого подтверждены приказом ФИО1 от 10.01.2014 №1.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - приказа ИП ФИО1 от 10.01.2014 №1 и договора на оказание услуг от 10.01.2014, заключенного между ООО «КристаллАвтоСтрой», ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс».

Определением суда от 21.06.2018 по делу назначена почерковедческая техническая экспертиза в целях установления, каким образом выполнены подписи от имени ИП ФИО1 на данных документах.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 в приказе ИП ФИО1 от 10.01.2014 №1 и договоре на оказание услуг от 10.01.2014 проставлены не подписи ФИО1, а изображения подписей, выполненные с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи).

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО1 отрицает факт заключения договора оказания услуг и одобрения данного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг от 10.01.2014 между ООО «КристаллАвтоСтрой», ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс» не заключен.

После получения результатов экспертизы от ООО «ПримКедрТранс» поступили дополнения к заявлению, в которых, признавая факт несоблюдения со стороны ФИО1 требований закона при заключении договора на оказание услуг от 10.01.2014, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 10 210 856 руб. по основаниям, установленным главой 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение, полученное должником в результате оказания со стороны ООО «ПримКедрТранс» услуг.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по заявлению о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Между тем, ООО «ПримКедрТранс» в материалы дела не представило бесспорных доказательств того, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 10.01.2014 между ООО «КристаллАвтоСтрой», ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс», фактически оказаны ФИО1 и приняты им.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 29.06.2018 в приказе ИП ФИО1 №1 от 10.01.2014, которым полномочия от имени ФИО1 возложены на ФИО6, проставлена не подпись ФИО1, а изображение его подписи. Сам ФИО1 отрицает факт возложения на ФИО6 обязанностей по выполнению каких-либо работ в рамках договора на оказание услуг от 10.01.2014 между ООО «КристаллАвтоСтрой», ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс».

Таким образом, представленные в материалы дела и подписанные ФИО6 документы, не свидетельствуют о принятии ФИО1 работ, предусмотренных договором от 10.01.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ООО «ПримКедрТранс» требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения требования ООО «ПримКедрТранс» в размере 10 210 856 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что земельные работы на участке с кадастровым номером 25:27:0702:01924, расположенном по адресу: <...>, для выполнения которых заключался договор оказания услуг от 10.01.2014, вообще выполнялись.

Коллегия отклоняет ссылку апеллянта на постановление Артемовского городского суда от 27.09.2018 по делу № 1-59/2018 о прекращении уголовного дела, поскольку, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного дела преюдиции не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6, который мог дать пояснения относительно обстоятельств подписания им актов выполненных работ, накладных, факта оказания услуг по договору в пользу ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, верно указал, что показаниями указанных ООО «ПримКедрТранс» лиц (свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО10