Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-2171/2022

1360/2023-185896(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2171/2022
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/намерение2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, при участии: от ООО «УНР-398» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витэл» (регистрационный номер 13АП-35504/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-2171/2022/намерение2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Витэл» о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО «Электро-Союз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «Электро-Союз» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО «Электро-Союз» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО3, поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «Стройпетробалт» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление ООО «Стройпетробалт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО «Стройпетробалт» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его правопреемника ИП ФИО4 Определением от 13.05.2022 суд отказал ФИО4 во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ООО «СтройПетроБалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройПетроБалт» заменено на ООО «Оранлит» (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО «Оранлит» в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

В арбитражный суд обратилось ООО «Витэл» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения.

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд отказал ООО «Витэл» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Витэл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО «УНР-398» фактически является платежеспособным лицом, имеет значительную дебиторскую задолженность и иные активы (технику, нежилые помещения и прочее), которых достаточно для расчетов с кредиторами. Апеллянт указывает на то, что кредиторы ООО «Альянс Пул», ООО «СК Профлайн», ООО «Северавтоснаб» полагали возможным погашение задолженности ООО «УНР-398» третьим лицом, поскольку такая оплата приведет к скорейшему завершению дела и возобновлению хозяйственной деятельности должника. При этом требования ИП ФИО4 были погашены ООО «Витэл», что свидетельствует о намерении указанного лица погасить задолженность, являющуюся предметом спора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам.

В отзыве ИП ФИО4 против отмены судебного акта возражает, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Витэл» послужило то, что законом не предусмотрена возможность погашения всех требований кредиторов в процедуре наблюдения. Суд первой инстанции также отметил, что долг ИП ФИО4, который указан третьим лицом в заявлении, не соответствует размеру требований кредитора, включенному в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов урегулирован статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает погашение задолженности должника по обязательным платежам либо одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом.

При этом, погашение задолженности должника по обязательным платежам вышеназванными лицами допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Тогда как одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов допускается только в процедуре конкурсного производства и внешнего управления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что погашение всех требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Витэл» подано в процедуре наблюдения. При этом заявитель выразил намерение погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения ООО «Витэл» в суд процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта.

По смыслу положений статей 2, 4 АПК РФ обращение в суд допускается в случае нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита прав, которая возможно потребуется в будущем, указанными нормами не предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что подача в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов возможна только в случае, когда право на такое обращение у заявителя возникло.

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обратился преждевременно, при этом согласие ряда кредиторов на удовлетворение заявления ООО «Витэл», равно как и наличие у должника поименованных в апелляционной жалобе активов, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-2171/2022/намерение2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи С.М. Кротов

Е.А. Герасимова