Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-17653/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1274/2019-ГК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А50-17653/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-17653/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1155958056627; ИНН 5904309793)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос», общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2017 по февраль 2018 в сумме 179 109 руб. 98 коп., а также пеней, рассчитанных в порядке части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.03.2017 по 19.04.2018, в сумме 54 515 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Тихий компрос», ООО «Управдом».

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 70 808 руб. 07 коп, в том числе: задолженность в сумме 66 698 руб. 45 коп., неустойка в сумме 4 109 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года, поставленную в помещение по ул. Куйбышева, 101. Апеллянт утверждает, что договор с ответчиком был заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймеханизация» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1086,3 кв.м., расположенными в подвале и цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома (лит А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101, и нежилым помещением общей площадью 77,70 кв.м., расположенным на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28 (л.д. 54-55).

16.02.2017 ООО «Строймеханизация» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения с 01.01.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28 (офис) и ул. Куйбышева, 101 (офис) (л.д.35-36).

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора, который ответчиком подписан 08.06.2017 (л.д. 168-172).

Пунктом 7.1 стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 01.03.2017.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на принадлежащие ответчику помещения и выставлял счета-фактуры в адрес ответчика.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 по февраль 2018 составила 179109 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на основании части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Судебный акт проверяется апелляционным судом только в части требований за период с января по февраль 2017 года, в оставшейся части судебный акт судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен спорный договор согласно пункту 7.1 которого, стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 01.03.2017. Таким образом, ссылка на действие договора с 01.01.2017 противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты стоимости тепловой энергии за спорый период в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (сейчас ООО «УК Тихий компросс»).

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между юридическими лицами (ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией) не должен негативно влиять на права потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований за январь и февраль 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-17653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева