Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А66-3594/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3594/2018
г. Вологда
10 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу №А66-3594/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А, помещ. 131; далее – ООО «Донкор-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, , <...>, помещ. 1, оф. 1; далее – ООО «МегаОпт») о взыскании 683 050 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 иск удовлетворён.

ООО «МегаОпт» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МегаОпт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Донкор-Проект» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Мегаопт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Донкор-Проект») платёжным поручением от 16.08.2017 № 133 перечислил ответчику (ООО «МегаОпт») 683 050 руб., в поле «назначение платежа» указано: «за изделие швеллер, уголок по сч. № 2806 от 16.08.2017».

ООО «Донкор-Проект» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная сумма была им перечислена ответчику ошибочно, поставка товара ответчиком не была осуществлена, договор с ним не подписан.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Данное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО «Донкор-Проект» в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих законность перечисления денежных средств по указанному выше платёжному поручению, в том числе доказательств существования между сторонами договорных отношений и поставки ответчиком истцу продукции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От ответчика (ООО «МегаОпт») вместе с апелляционной жалобой поступили копии:

- счёт на оплату от 16.08.2017 № 2806;

- счет-фактура от 16.08.2017 № 4141;

- доверенность от 15.08.2017 № 23/17.

Истец (ООО «Донкор-Проект»), несмотря на то, что в приложении к апелляционной жалобе указаны данные документы, возражений против их приобщения к материалам дела не заявил. Отзыв на жалобу истец также не представил.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии указанных дополнительных доказательств.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку истец не сообщил суду первой инстанции все обстоятельства, связанные с настоящим спором, хотя должен был располагать этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Указанные выше доказательства (счёт, счёт-фактура, доверенность), которые ответчик представил в апелляционный суд, и о которых истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены и оценены апелляционным судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

Совокупность имеющихся в деле и приобщённых к материалам дела апелляционным судом доказательств свидетельствует о следующем.

ООО «МегаОпт» (поставщик) выставило ООО «Донкор-Проект» (покупатель) счёт от 16.08.2017 № 2806 на сумму 683 050 руб. на оплату товара (швеллер, уголок, арматура).

Истец (ООО «Донкор-Проект») платёжным поручением от 16.08.2017 № 133 перечислил ответчику (ООО «МегаОпт») деньги в сумме 683 050 руб., в назначении платежа указано, что оплата совершена за изделие швеллер, уголок по сч. № 2806 от 16.08.2017.

Ответчик (ООО «МегаОпт») поставил истцу (ООО «Донкор-Проект») по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) от 16.08.2017 № 4141 товар – швеллер, уголок, арматура на общую сумму 683 050 руб.

Данный универсальный передаточный документ (счёт-фактура) содержит все существенные для договора купли-продажи условия, в связи с чем в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ суд квалифицирует данные взаимоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, являющуюся возмездной.

Факт передачи по указанному универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) товара ответчиком истцу подтверждён подписью ФИО3 – уполномоченного лица истца (ООО «Донкор-Проект») по доверенности от 15.08.2017 № 23/17, выданной истцом.

В связи с изложенным доводы истца (ООО «Донкор-Проект») о возникновении на стороне ответчика (ООО «МегаОпт») неосновательного обогащения на заявленную сумму (683 050 руб.) являются необоснованными, поскольку деньги получены ответчиком как надлежащим лицом – поставщиком за поставленный товар.

Таким образом, у ООО «МегаОпт» не возникло неосновательного обогащения за счёт ООО «Донкор-Проект» на сумму 683 050 руб.

Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы на истца (ООО «Донкор-Проект») согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу № А663594/2018.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А, помещ. 131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 661 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова