Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-11240/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39311/2023

Дело № А40-11240/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МЕТА-МЕТРИКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-11240/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН»

к ООО «МЕТА-МЕТРИКС»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТА-МЕТРИКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 239 058,74 руб.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 239 058,74 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 781 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 27462 от 22.09.2021 истец поставлял ответчику лабораторное оборудование.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара согласована сторонами в спецификации, п. 2.1 договора и составляет 2 486 675,59 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставщик осуществляет поставку товара путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, предусмотренном п.2.3, настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет оплату товара по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета;

- 60% от общей стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оповещения покупателя о том, что товар находится на складе.

- оставшаяся часть стоимости товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается пописанными сторонами товарным накладными № 29423 от 24.12.2021, № 29426 от 24.12.2021, № 2966 от 24.02.2022, № 11632 от 22.07.2022. Товар был принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

На 29.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости товара по договору составляла 724 584,24 руб.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 682 от 29.11.2022 с требованием погасить задолженность по договору в размере 724 584,24 руб., а также оплатить неустойку в размере 239 058,74 руб.

27.12.2022 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 224 584,24 руб. (платежное поручение № 460 от 27.12.2022).

Поскольку полностью задолженность в установленный срок ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Ответчик, возражая против иска, представил платежное поручение №50 от 26.01.2023 на сумму 300 000 руб., тем самым сумма долга уменьшилась и составила 200 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Таким образом, суд первой инстанции после проверки расчета обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки верен и составляет 239 058,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-11240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.