Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-42233/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42233/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании, об обязании, о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1. генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) с требованиями:

1. Признать ответчика- 1 должником по неисполнению принятых обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. с 01 по 30 апрель 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика -2 : Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН <***>), что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), а также материалами ГУ МВД ПО СПб и ЛО с целью нарушение требований п.7.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 30 апрель 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>): Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты с 01 по 30 апрель 2021 года и на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 2 145 157 руб. 4о коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 государственную пошлину в размере 43499 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности) при отсутствии ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика- 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России (ОГРН <***>) перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. от ответчика -1, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г. возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика - 1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика - 2.

Определением от 10.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.10.2024 не явился.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора аренды и неисполнение его условий не влечет для него правовых последствий; указал на расторжение договора аренды и отсутствие оснований для начисления неустойки, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, избрание ненадлежащего способа защиты.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и правопредшественником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.07.2016 № 3/А ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет: за легковой автомобиль – 2000 руб. в сутки, за грузовой – 3000 руб. в сутки из расчета 30 суток в месяце, наличными и безналичными денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней (неустойки) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору договор остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика. Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за апрель 2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании п. 7.1 договора начислил неустойку в размере 2 145 157 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности уплате арендной платы за апрель 2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, закрепленное в пункте 7.1 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора в июне 2020, следовательно, взыскание неустойки за период после расторжения договора (апрель 2021) противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ. Поскольку доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора истцом не представлено, последний не вправе претендовать на удовлетворение данного требования.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 33 726 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 726 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.