Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А33-4632/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4632/2017
г. Красноярск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» - Морозовой С.Е. - представителя по доверенности от 25.11.2017 № 14;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод металлоконструкций» -Галимова Р.Р. - представителя по доверенности от 05.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу №А33-4632/2017, принятое судьей Шишкиной И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Завод металлоконструкций» (ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048, г. Канск, далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 866575 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 21.04.2017 возбуждено производство по делу, на 22.06.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» ИНН 7724245093, 109386, г.Москва, ул.Краснодонская, д.19, стр.2, оф.28; 143400, Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.2).

Определением суда от 18.08.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО КЗМК «Маяк» к ООО ТД «Завод металлоконструкций» о взыскании 1019246 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Протокольным определением от 30.01.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований по первоначальному иску до 553575 рублей 22 копейки затрат на устранение недостатков. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении требований по встречному иску до 636678 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Представитель истца заявил, что не поддерживает поданное до настоящего судебного заседания ходатайство об уменьшении исковых требований (без расходов на материалы), поданное в суд. Ходатайство принято судом.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика 555175 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара (с расходами на материалы).

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 533175 рублей (без расходов на материалы).

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций» взыскано 533175 рублей расходов на устранение недостатков поставленной продукции, 13663 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод металлоконструкций» и удовлетворить исковые требования ООО КЗМК «Маяк» к ООО ТД «Завод металлоконструкций» о взыскании 636678 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям договора, истец не имел права исправлять недостатки своим силами, так как данное условие не предусмотрено договором №14/16 от 22.07.2016, поэтому истец не мог самостоятельно устранять недостатки. Заявитель считает, что факт выполнения работ за счет средств истца привлеченными лицами, ООО ТД «Завод металлоконструкций» не доказан, поскольку истец представил в материалы дела недостоверные, дефектные и сомнительные доказательства. Также в обоснование встречных исковых требований, заявитель указал, что не отказывался от устранения имеющихся недостатков товара и готов был устранить их своими силами, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми. Заказчиком был нарушен порядок приемки продукции, установленный нормами строительно-технического законодательства, обязательного к применению. Учитывая факты: выявления заказчиком не скрытых, а видимых внешних дефектов продукции, нарушения заказчиком порядка приемки продукции, предусмотренного договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации, принятия и оплаты и монтажа заказчиком поставленной продукции, применения заказчиком одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 475 ГК РФ (возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции), у заказчика имелась обязанность по оплате указанной продукции, соответственно, исходя из условий договора, пеня за просрочку оплаты поставленной продукции, подлежит начислению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Завод металлоконструкций» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод металлоконструкций» поддержал возражения на доводы жалобы по основания, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 22.07.2016 № 14/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным договором. Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации. Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком. Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно-транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором оказывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены. Согласно пункту 5.1 договора стоимость изготовления продукции определяется с учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, транспортные услуги, стоимости тары и упаковки, маркировки, антикоррозийной защиты и согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Окончательный расчет производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в обязательном претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты получения претензии. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до приемки заказчиком последней согласованной к поставке партии продукции в срок до 31.08.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9218086 рублей 40 копеек. В спецификации отражено, что продукция изготавливается по чертежам КМ Заказчика на объект «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск» - 2 комплекта. Заказчик в срок до 26.07.2016 передает поставщику полный комплект рабочих чертежей КМ согласно пункта 2.1 договора. В комплект поставки металлоконструкций включены метизы. Антикоррозийная защита производится эмалью Прим Платина толщиной 15 мкм. Стоимость поставки составляет 9218086 рублей 40 копеек (пункт 4 спецификации). Заказчик на основании счета поставщика перечисляет банковским переводом денежные средства в следующем порядке: - авансовый платеж за продукцию в размере 50 % в сумме 4609043 рубля 20 копеек в срок до 29.07.2016 (пункты 5, 5.1 спецификации). Заказчик осуществляет оплату через 15 календарных дней после поставки каждой партии продукции отгруженной в одной единице автотранспорта (пункт 5.2 спецификации). Оплата услуг по автодоставке производится заказчиком перед началом отгрузки каждой партии продукции. Количество автомашин принимается заказчиком по фактически произведенным работам (пункт 5.3). Срок поставки продукции до 20.09.2016 при условии выполнения заказчиком пункта 5 спецификации.

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, место поставки продукции: г. Красноярск, речной порт, улица С. Давыдова, 64, ОАО «Норильскгазпром» (пункт 7 спецификации).

Ответчик произвел поставку товара по следующим товарным и товарно-транспортным накладным: № 1610000000003 от 04.10.2016 на сумму 1365637 рублей 96 копеек; акт № 16100000000046 от 04.10.2016 на услуги автотранспорта на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 1610000000004 от 04.10.2016 на сумму 1159641 рубль 56 копеек; акт № 1610000000004 7 от 04.10.2016 на сумму 14999 рублей 99 копеек на услуги автотранспорта; № 1610000000006 от 05.10.2016 на сумму 1100548 рублей 96 копеек; акт № 16100000000048 от 05.10.2016 за услуги автотранспорта на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 1610000000007 от 05.10.2016 на сумму 1325118 рублей 78 копеек; акт № 16100000000049 от 05.10.12016 на автоуслуги на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 1610000000008 на сумму 934404 рубля 20 копеек; акт № 16100000000050 от 05.10.2016 за автоуслуги на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 1610000000009 от 06.10.2016 на сумму 1681454 рубля 90 копеек; акт № 1610000000051 от 06.10.2016 за автоуслуги на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 16100000000011 от 06.10.2016 на сумму 1542196 рублей 52 копейки; акт № 16100000000052 от 06.10.2016 за автоуслуги на сумму 14999 рублей 99 копеек; № 16100000000037 от 19.10.2016 на сумму 132154 рубля 85 копеек. Всего на сумму 9346157 рублей 66 копеек.

ООО ТД «Завод металлоконструкций» производил оплату товара следующими платежными поручениями: № 500 от 04.08.2016 на сумму 800000 рублей; № 527 от 18.08.2016 на сумму 200000 рублей; № 768 от 20.10.2016 на сумму 2500000 рублей; № 83 от 02.03.2017 на сумму 1200000 рублей; № 121 от 21.03.2017 на сумму 1678853 рубля 66 копеек. Также в оплату поставленного товара сторонами засчитаны также оказанные заказчиком поставщику услуги поставки металлопроката: акт № 296 от 01.08.2016 на сумму 140000 рублей на транспортные услуги; товарная накладная № 296 от 01.08.2016 на сумму 1306971 рубль 60 копеек; акт № 342 от 31.08.2016 на сумму 140000 рублей на транспортные услуги; товарная накладная № 342 от 31.08.2016 на сумму 1202241 рубль 40 копеек; товарная накладная № 395 от 22.09.2016 на сумму 178091 рубль. Итого, оплачено заказчиком в денежной и товарной форме на сумму 9346157 рублей 66 копеек.

При приемке поставленной металлопродукции истцом были выявлены недостатки товара, состоящие в несоответствии требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ. КМД в части смещения фланцев, неправильной приварки монтажных элементов, смещения монтажных элементов, смещения отверстий, что было выявлено в ходе монтажа опорных конструкций дымовой трубы и влекло невозможность монтажа трубы без исправления недостатков.

Письмом от 08.11.2016 исх.№004-021 истец сообщил ответчику о том, что по объекту «Опорная конструкция дымовой грубы г. Норильск», поставленная организацией ответчика в рамках договора 14/16 от 22.07.2016 (Спецификация №1 от 22.07.2016) в ходе проведения входного контроля, а также работ но монтажу металлоконструкций, были выявлены несоответствия данных металлоконструкций требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ, КМД. ООО ТД «ЗМК» уведомляло ООО КЗЛМК «Маяк» (письмо №01-363 от 24.10.2016) о выявленных несоответствиях металлоконструкций и просило направить уполномоченного представителя организации ответчика для составления актов и оперативного устранения недостатков. ООО ТД ЗМК повторно потребовало от ответчика направить уполномоченного представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также бригаду специалистов для оперативного устранения выявленных несоответствий, в срок до 10.11.2016. При этом, если уполномоченный представитель не явится к указанному сроку, ООО ТД «ЗМК» оставляет за собой право составить Акт о выявленных несоответствиях (дефектах) без участия ООО КЗЛМК «Маяк» с привлечением третьего лица, а также во избежание срыва сроков графика производства работ по монтажу металлоконструкций устранять выявленные недостатки собственными силами с выставлением сметной стоимости в адрес ООО КЗЛМК «Маяк».

Ответным письмом от 15.11.2016 исх.№77 ООО КЗЛМК «Маяк» сообщило истцу, что на участке монтажа по факту несоответствия конструкций договору находится представитель Кованенко И.Н. В письме содержится просьба осуществить входной контроль продукции согласно Инструкций П-6, П-7, все выявленные несоответствия согласно пункта 4.10 оформить актом по форме ТОРГ-12 с подписанием его сторонами и выслать акт оперативно на адрес электронной почты поставщика.

16.11.2016 исх.№004-023 истец сообщил, что во избежание срывов сроков монтажных работ по причине поставки некачественной продукции ответчиком, о необходимости оставить на строительной площадке своего уполномоченного представителя до окончания монтажных работ и составления актов о скрытых недостатках продукции. В письме истец сообщил, что на предприятии - изготовителе должна была проводить контрольная сборка согласно СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций», данную контрольную сборку поставщик не проводи, в связи с чем выявленные недостатки товара являются скрытыми, поскольку выявлены при монтаже конструкций.

ООО КЗЛМК «Маяк» письмом от 17.11.2016 исх.№790 сообщило истцу, что представитель ответчика пробудет на монтажной площадке до 18.11.2016 для решения возникших вопросов поставленной продукции, в письме ответчик просит провести совместный входной контроль металлоконструкций согласно Инструкций П-6, П-7 до 18.11.20167 с оформлением акта. В случае выявления скрытых дефектов при монтаже конструкций ответчиком будет приниматься решение о целесообразности и сроках выезда специалистов специалиста для оперативного принятия решения по устранению выявленных несоответствий.

Сторонами составлен акт № 1/11 от 21.11.2016 в отношении недостатков поставленной продукции, в котором в пунктах 3, 4 отражены недостатки в виде смешения отверстий фланцев, смещения приварки угла расположения фланцев; зеркальной приварки монтажных элементов; смещения элементов конструкций; смещение связей элементов, смещение отверстий элементов. В акт указаны наименование деталей и их количество. Пункты 1, 2 данного акта спорными по настоящему делу не являются, касаются лакокрасочного покрытия. В отношении пунктов 1, 2 акта принято решение от 18.10.2017 по делу № А33-19480/2017 о взыскании убытков с ООО ТЗЛМК «Маяк» в пользу ООО ТД «Завод металлоконструкций» в сумме 2823051 рубль (расходов на устранение лакокрасочного покрытия конструкций). Акт № 1/11 от 21.11.2016 подписан поставщиком (ответчиком) с замечаниями по связям марки С1-10 4 шт. и С1-11 - 4 шт. (соответствуют представленным заказчикам чертежам).

ООО КЗЛМК «Маяк» в письме от 30.11.2016 исх.№827 сообщило ООО ТД «ЗМК», что согласно подписанного двухстороннего акта №1/11 от 21.11.2016 осмотра поставленной продукции, по факту выявленных конструктивных дефектов по пунктам 3,4 необходимо сообщить информацию о дате предоставления поставщику продукции для устранения дефектов силами поставщика с помощью подрядной организации.

05.12.2016 исх.№01-393 истец уведомил ответчика о том, что 05.12.2016 ООО ТД «ЗМК» готово предоставить металлоконструкции для устранения несоответствий выявленных согласно п.п. 3, 4 Акта 1/11 от 21.11.2016. Истец просит в срок не позднее 06.12.2016 направить бригаду специалистов для устранения выявленных несоответствий. Также сообщает, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции срываются сроки монтажных работ, при этом фиксируется простой монтажной бригады (18 человек). Стоимость одного дня простоя бригады составляет 143044 рублей. Простой бригады исчисляется с момента подписания двухстороннего Акта 1/11 от 21.11.2016 и до даты полного исправления дефектов. Письмо получено ответчиком 08.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 исх. №001-395 истец потребовал от ответчика направить уполномоченного представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также направить бригаду специалистов для оперативного устранения выявленных несоответствий в срок до 09.12.2016. Письмо получено ответчиком 08.12.2016.

09.12.2016 ООО КЗЛМК «Маяк» сообщило истцу, что согласно акта №1/11 от 21.11.2016 комиссией в составе представителя заказчика Митюшникова (действующего на основании доверенности №6 от 01.10.2016), а также представителя поставщика Кованенко И.Н. (действующего на основании доверенности б/н от 10.1 1.2016) произведена приемка поставленных металлоконструкций но качеству и количеству с отражением всего объема дефектной продукции. Так же согласно п. 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове специалиста должна быть указана информация об основных недостатках обнаруженных в продукции, а также количество продукции ненадлежащего качества. Письмо №001-395 от 06.12.2016 не несет данную информацию, что не позволяет оценить целесообразность повторного отправления представителя со стороны ответчика, что может повлечь к необоснованным затратам на транспортные расходы ООО КЗЛМК «Маяк». В письме ответчик просит истца не позднее 12.12.2016 направить уведомление о вызове представителя с информацией о выявленных скрытых недостатках (с предоставлением фотоматериалов) и количестве дефектной продукции.

Письмом от 12.12.2016 исх. №001-403 ООО ТД «ЗМК» повторно сообщило поставщику, что по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск», поставленная ответчиком в рамках договора 14/16 от 22.07.2016, в ходе производства работ по монтажу второй опорной конструкции дымовой трубы выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ, КМД (скрытые дефекты), указанные в таблице данного письма. Согласно п. 2 спецификации №1 от 22.07.2016 к договору поставки №14/16 металлоконструкций на объект «Опорная конструкция дымовой грубы г. Норильск», продукция изготавливалась по чертежам КМ заказчика. Вместе с тем, указания по изготовлению конструкций, изложенные в п.14 листа общих данных (210-15-101395 КМ лист 2), являются обязательным к исполнению заводом изготовителем. Согласно п. 5.2 договора 14/16 от 22.07.2016 окончательный расчет по договору производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах. Исходя из вышеизложенного, так как не были разработаны чертежи КМД, не проводился анализ конструкторской документации с целью выявления ошибок (п. 4.1 СП 53-101-98) и были не соблюдены требования к изготовлению металлоконструкций, ответственность за собираемость/несобираемость конструкции на монтаже полностью лежит на заводе-изготовителе. Дополнительно истец сообщил, что при проведении входного контроля метизной продукции выявился следующий дефицит метизной продукции (болты, гайки, шайбы). Истец потребовал в кратчайшие сроки устранить данный дефицит, а также повторно потребовал направить представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также направить бригаду специалистов дня оперативного устранения выявленных несоответствий, в срок до 15.12.2016, либо гарантировать возмещение затрат ООО ТД «ЗМК» по устранению выявленных недостатков. Письмо получено ответчиком 21.12.2016.

Ответным письмом от 15.12.2016 исх.№145 ответчик сообщил, что повторный выезд представителя поставщика для установления дефектов второй опорной конструкции противоречит Инструкции П-7 и акту осмотра № 1/11 и предложил возмещение стоимости работ своими силами в размере 49590 рублей. По вопросу недостачи метизов, сообщил, что метизы отгружены в полном объеме в адрес истца. В случае несогласования указанной стоимости работ повторный выезд представителя возможен при условии возмещения затрат заказчиком ввиду не выявления в полном объеме всех дефектов по акту № 1/11.

Претензионным уведомлением от 14.12.2016 исх.№407 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты поставленной продукции в соответствии с актом №1/11 от 21.11.206; возместить дополнительные расходы заказчика в сумме 431863 рубля 48 копеек за период с 15.11.2016 по 13.12.2016 в соответствие с дефектной ведомостью. В случае не исполнения выше заявленных требований в течение срока предусмотренного п. 8.1. договора заказчик сообщил, что оставляет за собой право на урегулирование спора в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 исх.№01-408 истец направил ответчику оригиналы торг-12 вместе с дефектной ведомостью от 13.12.2016, на сумму 866575 рублей, просил выставить счет на оплату стоимости поставленных металлоконструкций дымовой трубы №1 и №2 за минусом суммы дефектной ведомости.

В связи с неявкой ответчика для установления недостатков металлоконструкций, выявленных при укрупнительной сборке опорных конструкций трубы истцом составлен акт № 2/11 от 19.12.2016, в котором отражены недостатки металлоконструкций в виде приварки фланцев со смещением; зеркальной приварки пластин; приварки пластин под другим углом; смещения отверстий. В акте указано наименование и количество позиций, по которым выявлены указанные недостатки.

Повторным претензионным уведомлением от 19.12.2016 исх.№01-409 истец сообщил ответчику, что до настоящего времени поставщиком дефекты поставленной продукции не устранены, а также, что истцом составлен Акт №2/11 от 19.12.2016, подписанный в одностороннем порядке. В связи с неявкой для составления второго акта сообщил о составлении акта № 2/11 от 19.12.2016 силами истца и направил ответчику акт обнаружения недостатков № 2/11 от 19.12.2016, потребовал от ответчика устранить дефекты поставленной продукции в соответствии с Актами от 21.11.2016 №1/11, от 19.12.2016 №2/11, а также выслать в адрес истца счет на оплату поставленной продукции за минусом стоимости работ по устранению недостатков. В случае не устранения недостатков сообщил об обращении в суд за урегулированием спора. Письмо получено ответчиком 22.12.2016.

20.12.2016 ответчик письменно сообщил истцу, что выезд представителя ООО КЗЛМК «Маяк» для осмотра всей конструкции и приемки по качеству осуществлен, о чем свидетельствует составленный и подписанный двухсторонний акт №1/11 от 21.11.2016. Повторный выезд представителя нецелесообразен и несет дополнительные финансовые потери. Но в связи с актом истца №2/11 от 19.12.2016, составленный в нарушение инструкции П-7, выезд представителя будет осуществлен на монтажный участок не позднее 22.12.2016. Сообщил, что по выявленные недостатки в акте 2/11 от 19.12.2011 не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке всего объема металлоконструкций.

В подтверждение факта выполнения работ за счет средств истца привлеченными лицами, ООО ТД «Завод металлоконструкций» представил в материалы дела следующие доказательства:

- приказ № 8 от 01.10.2016 ООО ТД «Завод металлоконструкций» об установлении размера суточных при служебных командировках в размере 700 рублей в сутки;

- договор на указание транспортных услуг № 7/16А от 01.10.2016 с г. Митюшниковым Н.А. на оказание транспортных услуг крана-манипулятора со стоимостью услуг 3000 рублей машино-час; акт выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 6000 рублей за два машино-часа; расходный кассовый ордер от 15.12.2016 о выплате 6000 рублей;

- договор об оказании транспортных услуг № 3/16А от 20.10.2016 с гр. Мишкиным В.В. на оказание услуг автовышки со стоимость услуг 3000 рублей 1 машино-час; акт выполненных работ от 10.12.2016 на сумму 36000 рублей за 12 машино-часов, расходный кассовый ордер от 10.12.2016 о выплате указанной суммы;

- договор подряда № 5/Н от 15.10.2016 с гр. Зайцевым А.А. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2500 рублей за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 15.12.2016 на 45 смен на сумму 112500 рублей расходные кассовые ордера от 15.12.2016 о выплате 166500 рублей стоимости работ, суточных и проживания;

- договор подряда № 4/Н от 15.10.2016 с гр. Ивановым А.С. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2500 рублей за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 15.12.2016 на 42,75 смен на сумму 106875 рублей расходные кассовые ордера от 15.12.2016 о выплате 158175 рублей стоимости работ, суточных и проживания;

- договор подряда № 3/Н от 15.10.2016 с гр. Хинсицким Д.И. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2 500 руб. за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 10.12.2016 на 45 смен на сумму 112500 рублей расходные кассовые ордера от 10.12.2015 о выплате 166500 рублей стоимости работ, суточных и проживания.

Всего, согласно указанных документов истец понес затраты на устранение недостатков поставленных металлоконструкций отраженных в двух на общую сумму 533175 рублей.

Между ООО ТД «Завод металлоконструкций» и третьим лицом - АО «НАТЭК» составлен акт от 28.01.2017 об устранении замечании заказчика - АО «НАТЭК» на металлоконструкциях и сопутствующих элементах по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы согласно проекта 210-15-101395-КМ» г. Норильск 2 штуки» Недостатки были зафиксированы в акте № 1/11 от 21.11.2016 и № 2/11 от 19.12.2016. Претензий по качеству металлоконструкций после устранения к подрядчику - ООО «ТД Завод металлоконструкций» и замечаний нет.

Претензией № 066 от 20.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы заказчика в сумме 866575 рублей в соответствии с дефектной ведомостью. Претензия направлена ответчику 21.03.2017 и получена им 31.03.2017.

Претензией от 13.03.2017 ответчик обратился к истцу с требованием оплатить 423316 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Полагая, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, а убытки в виде расходов по устранению соответствующих недостатков подлежат возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО КЗЛМК «Маяк» 633175 рублей расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

ООО КЗЛМК «Маяк» заявил встречный иск к ООО ТД «Завод металлоконструкций» о взыскании 636 678,76 руб. неустойки по пункту 6.2 договора поставки №14/16 от 22.07.2016 за период с 29.07.2016 по 22.03.2017, в том числе за просрочку оплаты аванса в сумме 224536 рублей 10 копеек, за просрочку оплаты поставленного товара – 412142 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 866575 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Из договора от 22.07.2016 № 14/16 (т.2 л.д. 27-33) следует, что поставщик обязуется изготовить по чертежам заказчика металлоконструкции на объект "Опорная конструкция дымовой трубы" г. Норильск" - 2 комплекта и поставить до официально установленных сроков.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка металлоконструкций. При этом условиями договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс изготовления металлоконструкций, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки покупателю передается определенный товар.

Оценив условия договора от 22.07.2016 № 14/16, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем товара - металлоконструкций, при этом процесс получения металлоконструкций поставщиком, в данном случае, не имеет значения для покупателя.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставляемые металлоконструкции должны были изготавливаться в соответствии с переданным поставщику комплектом рабочих чертежей 210-15-1-1395-КМ, копии которых представлены материалов дела и содержат необходимые сведения относительно конструктивных особенностей элементов опорной конструкции двух дымовых труб.

Поставляемые ответчиком истцу металлоконструкции использовались истцом для выполнения своих обязательств по договору подряда с третьим лицом - АО «НАТЭК» по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы согласно проекта 210-15-101395-КМ» г. Норильск 2 штуки».

Поставка товара произведена ответчиком истцу по следующим накладным: № 1610000000003 от 04.10.2016 на сумму 1365637 рублей 96 копеек; № 1610000000004 от 04.10.2016 на сумму 1159641 рубль 56 копеек; № 1610000000006 от 05.10.2016 на сумму 1100548 рублей 96 копеек; № 1610000000007 от 05.10.2016 на сумму 1325118 рублей 78 копеек; № 1610000000008 на сумму 934404 рубля 20 копеек; № 1610000000009 от 06.10.2016 на сумму 1681454 рубля 90 копеек; № 16100000000011 от 06.10.2016 на сумму 1542196 рублей 52 копейки; № 16100000000037 от 19.10.2016 на сумму 132154 рубля 85 копеек (т.2 л.д. 35-43).

В ходе приемки товара покупателем были выявлены несоответствия конструктивных элементов металлоконструкций проектной документации, что отражено в акте осмотра металлоконструкций № 1/11 от 21.11.2016 (т.2 л.д. 81-82, 100-101) составленном с ответчиком и № 2/11 от 19.12.2016 составленным истцом. Сторонами составлен акт № 1/11 от 21.11.2016 в отношении недостатков поставленной продукции в отношении дымовой трубы № 1, в котором в пунктах 3, 4 отражены недостатки в виде смешения отверстий фланцев, смещения приварки угла расположения фланцев; зеркальной приварки монтажных элементов; смещения элементов конструкций; смещение связей элементов, смещение отверстий элементов. В акт указаны наименование деталей и их количество.

05.12.2016 исх.№01-393 (т.2 л.д.84) истец уведомил ответчика о том, что 05.12.2016 ООО ТД «ЗМК» готово предоставить металлоконструкции для устранения несоответствий выявленных согласно п.п. 3, 4 Акта 1/11 от 21.11.2016. Истец просит в срок не позднее 06.12.2016 направить бригаду специалистов для устранения выявленных несоответствий. Также сообщает, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции срываются сроки монтажных работ, при этом фиксируется простой монтажной бригады (18 человек). Стоимость одного дня простоя бригады составляет 143044 рублей. Простой бригады исчисляется с момента подписания двухстороннего Акта 1/11 от 21.11.2016 и до даты полного исправления дефектов. Письмо получено ответчиком 08.12.2016.

Письмом от 12.12.2016 исх. №001-403 (т.2 л.д. 92-98) ООО ТД «ЗМК» сообщал поставщику, что по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск», поставленная ответчиком в рамках договора 14/16 от 22.07.2016, в ходе производства работ по монтажу второй опорной конструкции дымовой трубы выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ, КМД (скрытые дефекты), указанные в таблице данного письма. Согласно п. 2 спецификации №1 от 22.07.2016 к договору поставки №14/16 металлоконструкций на объект «Опорная конструкция дымовой грубы г. Норильск», продукция изготавливалась по чертежам КМ заказчика. Вместе с тем, указания по изготовлению конструкций, изложенные в п.14 листа общих данных (210-15-101395 КМ лист 2), являются обязательным к исполнению заводом изготовителем. Согласно п. 5.2 договора 14/16 от 22.07.2016 окончательный расчет по договору производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах. Исходя из вышеизложенного, так как не были разработаны чертежи КМД, не проводился анализ конструкторской документации с целью выявления ошибок (п. 4.1 СП 53-101-98) и были не соблюдены требования к изготовлению металлоконструкций, ответственность за собираемость/несобираемость конструкции на монтаже полностью лежит на заводе-изготовителе. Истец потребовал направить представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также направить бригаду специалистов дня оперативного устранения выявленных несоответствий, в срок до 15.12.2016, либо гарантировать возмещение затрат ООО ТД «ЗМК» по устранению выявленных недостатков. Письмо получено ответчиком 21.12.2016.

Ответным письмом от 15.12.2016 исх.№145 (т.2 л.д. 104-106) ответчик сообщил, что повторный выезд представителя поставщика для установления дефектов второй опорной конструкции противоречит Инструкции П-7 и акту осмотра № 1/11 и предложил возмещение стоимости работ своими силами в размере 49 590 руб. По вопросу недостачи метизов, сообщил, что метизы отгружены в полном объеме в адрес истца. В случае несогласования указанной стоимости работ повторный выезд представителя возможен при условии возмещения затрат заказчиком ввиду не выявления в полном объеме всех дефектов по акту № 1/11.

В связи с неявкой ответчика для установления недостатков металлоконструкций, выявленных при укрупнительной сборке опорных конструкций трубы № 2 истцом составлен акт № 2/11 от 19.12.2016 (т.2 л.д. 102), в котором отражены недостатки металлоконструкций в виде приварки фланцев со смещением; зеркальной приварки пластин; приварки пластин под другим углом; смещения отверстий. В акте указано наименование и количество позиций, по которым выявлены указанные недостатки.

Указанными актами подтверждается поставка ответчиком истцу металлоконструкций, не соответствующих требованиям договора по качеству и не соответствующих проектной документации.

Истцом составлена дефектная ведомость к акту № 1/11 от 21.11.2016 (т.2 л.д. 81-82) на дополнительные работы по устранению недостатков поставленных металлоконструкций на сумму 431863 рубля 48 копеек, исходя из расчета затрат на 1 рабочего в смену - 2500 рублей оплата труда, 700 рублей суточные и 500 рублей проживание, страховые и налоговые отчисления.

Истцом составлена дефектная ведомость к акту выявления недостатков № 2/11 от 19.12.2016 (т.2 л.д.102), согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 435892 рубля с учетом стоимости работ 1 смены 2500 рублей 700 рублей суточных, 500 рублей н а проживание, а также страховых и налоговых отчислений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные вызовы представителей поставщика для устранения недостатков, ООО КЗЛМК «Маяк» не направило своих представителей для выполнения необходимого объема работ по устранению недостатков, в связи с чем затраты на приведение металлоконструкций в состояние, соответствующее проектной документации, производилось за счет средств истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на доводах о недоказанности размера понесенных затрат и объема выполненных работ по устранению недостатков, отсутствии у недостатков скрытого характера; необоснованном устранении истцом недостатков своими силами и средствами.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поставщик (ответчик) зная о наличии недостатков, в период с ноября по декабрь 2016 года не предпринял мер к устранению недостатков поставленного товара, не направил к месту проведения работ своих или привлеченных специалистов для устранения недостатков.

Бездействие поставщика, с точки зрения покупателя, могло указывать на фактический отказ продавца от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который к тому же находился на его гарантийном обслуживании.

В подтверждение факта выполнения работ за счет средств истца привлеченными лицами, ООО ТД «Завод металлоконструкций» представил в материалы дела следующие доказательства:

- приказ № 8 от 01.10.2016 ООО ТД «Завод металлоконструкций» об установлении размера суточных при служебных командировках в размере 700 рублей в сутки.

- договор на указание транспортных услуг № 7/16А от 01.10.2016 (т.2 л.д. 139-141) с г. Митюшниковым Н.А. на оказание транспортных услуг крана-манипулятора со стоимостью услуг 3 000 руб. машино-час; акт выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 6000 рублей за два машино-часа; расходный кассовый ордер от 15.12.2016 о выплате 6000 рублей (т.3 л.д. 163-164, т. 7 л.д. 7-23-24);

- договор об оказании транспортных услуг № 3/16А от 20.10.2016 (т.2 л.д. 143-146) с гр. Мишкиным В.В. на оказание услуг автовышки со стоимость услуг 3000 рублей 1 машино-час; акт выполненных работ от 10.12.2016 на сумму 36000 рублей за 12 машино-часов, расходный кассовый ордер от 10.12.2016 о выплате указанной суммы (т.3 л.д. 165-166, т.7 л.д.21.

- договор подряда № 5/Н от 15.10.2016 (т.2 л.д. 147-149) с гр. Зайцевым А.А. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2500 рублей за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 15.12.2016 на 45 смен на сумму 112500 рублей расходные кассовые ордера от 15.12.2016 о выплате 166500 рублей стоимости работ, суточных и проживания (т.3 л.д. 157-159, т.7 л.д. 17-18);

- договор подряда № 4/Н от 15.10.2016 (т.2 л.д. 150-152) с гр. Ивановым А.С. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2500 рублей за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 15.12.2016 на 42,75 смен на сумму 106875 рублей расходные кассовые ордера от 15.12.2016 о выплате 158175 рублей стоимости работ, суточных и проживания (т. 3 л.д. 160-162, т. 7 л.д. 19-20);

- договор подряда № 3/Н от 15.10.2016 (т.2 л.д. 153-155) с гр. Хинсицким Д.И. на выполнение работ по устранению недостатков металлоконструкций дымовой трубы (заплавление старых отверстий, сверление новых отверстий, отрезать косынки, приварить новые косынки). Сроки выполнения работ с 15.10.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ 2500 рублей за каждую смену, дополнительно 700 рублей суточные и 500 рублей на проживание в каждую смену; акт выполненных работ от 10.12.2016 на 45 смен на сумму 112500 рублей расходные кассовые ордера от 10.12.2015 о выплате 166500 рублей стоимости работ, суточных и проживания (т. 3 л.д. 154, т.7 л.д. 15-16).

Всего согласно указанных документов истец понес затраты на устранение недостатков поставленных металлоконструкций на общую сумму 533175 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости работ на сумму 119432 рубля по одной дефектной ведомости и на сумму 135845 рублей по другой дефектной ведомости (всего на сумму 255277 рублей), составленный с использованием Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не учитывает тот факт, что работы проводились в северных условиях, в зимнее время, в условиях низких температур, когда такие работы необходимо было провести в короткие сроки с целью своевременного выполнения работ истцом по договору подряда на устройство опорных конструкций дымовой трубы. В контррасчете не учтены суточные и командировочные, необходимость выплаты которых обусловлена нахождением объекта работ на значительном удалении от населенного пункта (на территории шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский»). Данный контррасчет не учитывает также такие дополнительные затраты, как проезд работников к месту работы и обратно. Доказательства того, что в зимний период времени имелась реальная возможность найти подрядчиков и устранить выявленные недостатки за сумму 255277 рублей ответчик не представил.

Кроме того, по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при избранном способе защиты истцом подлежат возмещению стоимость понесенных им затрат на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке товара по товарным накладным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обнаруженные дефекты не относятся к явным, а были выявлены уже в ходе монтажа опорных конструкций дымовой труби при соединении ее элементов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что покупателю предоставлена гарантия качества оборудования

Бремя доказывания того, что спорные недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из письменных пояснений третьего лица - АО «НАТЭК» следует, что ООО ТД "Завод металлоконструкций" проведен полный объем работ по устранению дефектов, отраженных в катах № 1/11 от 21.11.2016 и № 2/11 от 19.12.2016, все выявленные недостатки истцом устранены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки продукции, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в договоре поставки № 14/16 от 22.07.2016 отсутствует указание на обязательное применение Инструкции № П-7, стороны вправе руководствоваться положениями указанной инструкции по своему усмотрению без обязательного соблюдения установленного данной Инструкцией порядка приемки товара по качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал факт поставки некачественного товара, а также факт несения расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 533175 рублей стоимости затрат на устранение недостатков подлежат удовлетворению на основании правил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кроме претензии № 066 от 20.03.2017 на сумму 866575 рублей полученной ответчиком 31.03.2017, истец ранее претензионным уведомлением от 14.12.2016 исх. № 407 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты поставленной продукции в соответствии с актом №1/11 от 21.11.2016; возместить дополнительные расходы заказчика в сумме 431863 рубля 48 копеек за период с 15.11.2016 по 13.12.2016 в соответствие с дефектной ведомостью. В случае не исполнения выше заявленных требований в течение срока предусмотренного п. 8.1. договора заказчик сообщил, что оставляет за собой право на урегулирование спора в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.12.2016 (т.2 л.д. 98-99).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 636678 рублей 76 копеек неустойки по пункту 6.2 договора поставки №14/16 от 22.07.2016 за период с 29.07.2016 по 22.03.2017, в том числе за просрочку оплаты аванса в сумме 224536 рублей 10 копеек, за просрочку оплаты поставленного товара – 412142 рубля 66 копеек в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В спецификации к договору поставки отражено, что стоимость поставки составляет 9218086 рублей 40 копеек (пункт 4 спецификации). Заказчик на основании счета поставщика перечисляет банковским переводом денежные средства в следующем порядке: авансовый платеж за продукцию в размере 50 % в сумме 4609043 рубля 20 копеек в срок до 29.07.2016 (пункты 5, 5.1 спецификации). Заказчик осуществляет оплату через 15 календарных дней после поставки каждой партии продукции отгруженной в одной единице автотранспорта (пункт 5.2 спецификации). В случае нарушения заказчиком срока оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что неустойка начислена как за просрочку уплаты аванса по договору за период с 29.07.2016 по 22.03.2017 в сумме 224536 рублей 10 копеек, так и за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 412142 рубля 66 копеек за период с 22.10.2016 по 22.03.2017 с учетом дат поставки и сумм оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара (с учетом учтенного аванса в счет оплаты) произведена истцом с нарушением установленного 15-дневного срока.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставленный товар в момент его поставки в октябре 2016 года имел скрытые недостатки в виде несоответствия проектной документации по части расположения различных элементов (фланцев, отверстий и прочих), что и было установлено в последующем во время монтажа металлоконструкций.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик в переписке не соглашался фактом недостатков товара как скрытых, объемом недостатков и не принял мер к устранению недостатков своими силами. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу конструктивных особенностей поставленного товара, невозможно использовать по назначению только части поставленных металлоконструкций, которые соответствуют договору, поскольку поставке подлежал полный комплект металлоконструкций, изготовленных по чертежам заказчика, представляющим собой в готовом виде собранную опорную металлоконструкцию дымовой трубы котельной, т.е. фактически конструкция имеет потребительскую ценность для истца в комплекте всех ее элементов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме недостатков в виде несоответствия конструктивных элементов металлоконструкций проектной документации, поставленный товар имел недостатки и иного вида - в части антикоррозийного покрытия в размере 100 %.

Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу № А33-19480/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2823051 рубль убытков, состоящих в несении затрат на устранение недостатков антикоррозийного покрытия в поставленной ответчиком продукции.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд по указанному делу отклонил доводы ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия могли возникнуть в результате транспортировки истцом металлоконструкций до места монтажа либо нарушений условий хранений и монтажа как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При этом, при определении размера убытков в сумме 2823051 рубль суд исходил из того, что объем устранения недостатков определялся с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении всей площади поверхности металлоконструкций (1042 кв. м). Необходимость указанного объема работ вызвана тем, что многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия свидетельствуют о нарушении технологии нанесения всего защитного слоя и восстановление отдельных участков поверхности не устранит выявленные недостатки. Согласно акта экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017, который также представлялся истцом в материалы дела № А33-19480/2017, предъявленные объекты "Опорная конструкция дымовой трубы" имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия: шагрени (шероховатости), царапины, отслоение, следы ржавчины; адгезия окрашенных поверхностей металлических элементов не соответствует требованиям пункта 14.7.9 СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций"; толщина металлических элементов не соответствует нормативной и технической документации. Предъявленным объектам "Опорная конструкция дымовой трубы" в количестве двух штук требуется ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составляет 2700351 рубль. Площадь поверхности для ремонтно-восстановительных работ определена согласно проекту 210-15-1-1395-КМ, на основании которого изготавливались металлоконструкции.

При этом пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено правило о том, что возможность приостановления покупателем встречного исполнения по оплате предоставляется при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замены исполнения или исправление дефекта поставщиком. Норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки гарантийного товара не устранил в установленный договором срок, истец получил право отказаться от оплаты товаров впредь до устранения недостатков.

Поскольку на дату полной оплаты за товар 22.03.2017 устранение всех выявленных недостатков не было произведено силами поставщика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований полагать покупателя нарушившим сроки оплаты по договору в части оплаты поставленного товара.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). По условиям спецификации к договору поставки Заказчик на основании счета поставщика перечисляет банковским переводом денежные средства в следующем порядке: авансовый платеж за продукцию в размере 50 % в сумме 4609043 рубля 20 копеек в срок до 29.07.2016 (пункты 5.1 спецификации).

Указанное условие договора поставки не могут служить основанием для расчета неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, поскольку из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что стороны пришли к соглашению установить пени за просрочку оплаты аванса.

В силу правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении покупателем срока внесения авансового платежа поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.4. договора № 14/16 от 22.07.2016 также определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения предоплаты, а равно внесения предоплаты не в полном объеме, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость изготовления продукции, письменно уведомив об этом Заказчика, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Сложившаяся судебная практика, исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что у продавца по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара возникает право на предъявление требований о применении к покупателю мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате лишь в случае, если подобная санкция предусмотрена договором, а сам продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором не установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей, иных доказательств согласования сторонами условия договора о договорной неустойке за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о недостоверности и сомнительности представленных истцом доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также заявлял о необходимости исключения из материалов дела доказательств, представленных истцом.

Порядок исключения доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд делал ответчику разъяснение в ходе судебного заседания.

Пояснения ответчика о недостоверности и сомнительности представленных истцом доказательств являются субъективным мнением одной из сторон арбитражного процесса и не могут являться основанием для исключения таких доказательств из материалов дела.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связи доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые ответчиком договоры подряда, акты выполненных работ и приходные кассовые ордера были исследованы судом наряду с иными доказательствами по делу: пояснениями третьего лица АО «НАТЭК», согласно которым работы по устранению недостатков металлоконструкций выполнялись силами подрядчиков ООО ТД «ЗМК», актами об устранении недостатков, перепиской сторон и т.д.

Опечатки в представленных истцом документах не влекут их недействительности.

Пояснения ответчика о необходимости представления истцом своей бухгалтерской документации являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В свою очередь со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих факт устранения истцом недостатков конструкций. В представленных ответчиком договорах подряда № 28102016/1 от 28.10.2016 между ответчиком и гр. Заречневым Е.В., № 28102016/1 от 28.10.2016 между ответчиком и гр. Мейнсоиом Н.Э. и актах приема-передачи выполненных работ к ним, указаны работы по нанесению антикоррозийного покрытия. Указанные работы не относятся к заявленным истцом требованиям по настоящему делу. Кроме того, фактически вышеназванные работы по нанесению антикоррозийного покрытия не выполнялись.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, а также размер убытков, понесенных в связи устранением недостатков металлоконструкций, поставленных ответчиком.

Ссылаясь на переписку сторон, ответчик заявляет о том, что он не отказывался от устранения недостатков товара и был готов устранить их своими силами.

Указанные доводы опровергаются обстоятельствами по делу.

Как подтверждает переписка сторон, в период с октября по декабрь 2016 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных скрытых недостатков и восполнении некомплектности товара. В своих письмах ответчик, ссылаясь на неприменимые к отношениям сторон Инструкции П-6, П-7, отказывался направить рабочих для устранения недостатков (письмо от 09.12.2016, письмо № 145коот 15.12.2016).

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность ответчика как поставщика по договору и означают фактический отказ от добровольного устранения выявленных недостатков.

Пояснения ответчика об обязанности покупателя провести входной контроль полученных металлоконструкции в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства», являются несостоятельными, поскольку указанный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства (п. 1 СП 48.13330.2011) и не относится к сборке и монтажу конструкций из металла. В п. 1 данного СП прямо говорится о том, что «документ не распространяется на производство материалов, изделий и конструкций на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов».

Кроме того, указанный СП возлагает обязанности по проведению входного контроля на застройщика, а не на заказчика.

Отношения сторон по поставке металлоконструкций регламентированы рабочей документацией, а также СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции».

Согласно п. 14 листа общих данных рабочей документации Комплекта КМ Чертежи арх. № 210-15-101395-КМ, изготовление конструкций дымовой трубы производится по чертежам КМД, разработанным заводом-изготовителем на основе данного проекта КМ, с соблюдением требований СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СНиП П-23-81 «Стальные конструкции». Точность изготовления элементов должна обеспечить прямолинейность ствола дымовой трубы. На заводе изготовителе должна производиться контрольная сборка элементов ствола трубы согласно разделу 13 СП 53-101-98.

Поставленные ответчиком металлоконструкции не соответствовали вышеперечисленным требования, а именно:

- технологические отверстия обеих труб, выполненные ответчиком, не позволяли осуществить сборку и монтаж ни опорных конструкций, ни элементов дымохода. После выполнения истцом работ по смещению указанных отверстий, сборка металлоконструкций была выполнена;

- ответчиком не была произведена контрольная сборка элементов ствола трубы. При осуществлении контрольной сборки ответчиком, несоответствие технологических отверстий и невозможность сборки элементов в единую конструкцию были бы выявлены.

В соответствии с п. 13.1 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций», контрольная и общая сборка конструкций с монтажными болтовыми соединениями должна выполняться на предприятии-изготовителе, если это оговорено в проектной документации, при этом качество выполненных групп отверстий в этих соединениях должно соответствовать требованиям нормативной документации на монтаж конструкций.

Контрольная сборка конструкций производится и как требование технологической документации изготовителя конструкций при периодическом контроле и испытаниях.

Контрольной сборке подвергают полностью изготовленные элементы до их грунтования и окраски.

Контрольная сборка должна подтвердить совпадение отверстий в монтажных стыках, а также плотность примыкания в стыках с передачей усилий через поверхности, отсутствие зазоров и депланаций в соединениях.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные технические. Общие условия», все поставляемые конструкции должны быть приняты службой технического контроля изготовителя.

Таким образом, стороны согласовали обязательное проведение входного контроля ответчиком. Однако ответчик, в нарушение условий проектной документации, входной контроль металлоконструкций не осуществил, что привело к поставке товара ненадлежащего качества.

У истца отсутствует как обязанность, так и возможность по проведению входного контроля металлоконструкций, поскольку входной контроль производится на заводе-изготовителе и включает в себя монтаж и сборку конструкций.

При этом, недостатки, которые были обнаружены в процессе монтажа и сборки металлоконструкций истцом являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу №А33-4632/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу №А33-4632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Ю.В. Хабибулина