Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А20-957/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-957/2022

19.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –  ФИО2 (по доверенности от 02.09.2022), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро», местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Этана», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-957/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить от многолетних насаждений (фруктового сада) земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, с. Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алим-Агро», местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ООО «Этана».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорные правоотношения и не учли материально-правовой интерес истца. В частности, суды отказали в удовлетворении искового заявления, основываясь на том, что истец якобы избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция указала, что суды должны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению. Кассационная инстанция также указала, что суды должны были выяснить действительное волеизъявление истца и его преследуемый интерес. Суды должны были оценить, какой способ защиты будет наиболее адекватным в данном случае — виндикационный или негаторный иск, и исходя из этого рассмотреть дело по существу. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано: устранить недостатки, отмеченные кассационной инстанцией; выяснить действительное волеизъявление истца и его преследуемый интерес; определить правильную квалификацию заявленных требований на основе фактических обстоятельств спора; применить соответствующие нормы материального права; надлежащим образом оценить возражения ответчика; рассмотреть дело по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 05.04.2024 изменил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» на общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Кабардинский» и уведомил его надлежащим образом (т. 4, л.д. 26, 30).

В судебном заседании 14.06.2024 протокольным определением суд принял к рассмотрению измененные исковые требования управления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 4, л.д. 100, 131).

По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 27.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.  Суд пришел к выводу о нахождении спорного земельного участка в длительном непрерывном владении предпринимателя и отсутствии владения истца. Основной причиной отказа стало то, что истец пропустил срок исковой давности, который составляет три года. Суд установил, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права не позже 23 мая 2011 года, но иск был подан только в 2022 году, что значительно превышает установленный срок. Таким образом, суд применил норму о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба, мотивирована следующими доводами: апеллянт указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный между местной администрацией и ответчиком, является ничтожным. Это подтверждается предыдущими судебными решениями (А20-3614/20210, А20-3511/2022), которые признали договор аренды недействительным, так как он был заключен без согласия законного собственника — Российской Федерации; апеллянт утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. должен отсчитываться с момента, когда ему стало известно о факте ограничения доступа к земельному участку, то есть с 13.12.2021, когда арендатор ООО «Алим-Агро» сообщил о нарушении; апеллянт ссылается на принцип добросовестности, указывая, что ответчик не должен извлекать выгоду из своего незаконного владения земельным участком. Апеллянт также утверждает, что после получения информации о нарушении предпринял все необходимые меры для пресечения нарушения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местная администрация с. Октябрьское (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельных участков от 15.03.2006 № 46 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009), по условиям которого арендатору переданы на 25 лет земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м, соответственно. Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2009. По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением от 16.03.2009 арендодатель заменен на администрацию Майского муниципального района (т. 1, л. д. 117 – 128).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 15.04.2006, согласно которому предприниматель посадил сад косточковых площадью 19,82 га на участке № 268 (т. 1, л. д. 129). Представлен также акт о закладке предпринимателем сада семечковых культур на участке № 79 площадью 30,1856 га (т. 1, л. д. 134).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Алим-Агро» (т. 1, л. д. 76).

Управление, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе поступившие при новом рассмотрении дела, а также учитывая преюдициально установленные факты в деле №А20-3614/2010 с участием управления и предпринимателя, пришел к верному выводу о нахождении спорного земельного участка в длительном непрерывном владении у предпринимателя и отсутствии владения истца.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела №А20-957/2022 предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 127, 128). Предприниматель ссылается на дело №А20-3614/2010, в рамках которого конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, включая указанный выше договор между администрацией сельского поселения и предпринимателем, а также об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. Управление было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 02.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2013 отменил судебные акты по делу №А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (запись от 17.08.2009 №07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102); а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.

В этом постановлении суд кассационной инстанции указал: «Поскольку фактическим владельцем спорного участка является предприниматель, использующий его на основании договора аренды, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса).».

В ходе нового рассмотрения дела №А20-3614/2010 истец отказался от заявленных  исковых требований к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и возврате земельных участков.

Определением суда от 16.10.2013 по делу №А20-3614/2010 суд принял отказ истца от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и прекратил производство по делу №А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 № 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (запись от 17.08.2009 № 07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в деле №А20-3614/2010 управление (истец по настоящему делу) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 02.11.2010. В названном деле определением от 05.03.2011 суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного с предпринимателем, истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, аннулировании записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд также привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение опубликовано в сети Интернет на сайте сервиса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) 23.05.2011.

Таким образом, управление не позже 23.05.2011 узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Во всяком случае, управление, действуя разумно, после вынесения определения от 16.10.2013 по делу №А20-3614/2010 (о прекращении производства в связи с отказом открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» от иска к предпринимателю) должно было самостоятельно обратиться с иском к предпринимателю. Доводы апеллянта об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела и содержанию данного судебного акта.

Однако досудебное требование было направлено предпринимателю 31.01.2022, в последующем 15.03.2022 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Ю.Б. Луговая


              Е.Г. Сомов