Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-19467/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19467/2020
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38551/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-19467/2020/тр.15, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.06.2020, вынесенным по заявлению ФИО6, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 за № 112 (объявление № 77231061674).

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

07.11.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  18 356 793 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 требование ФИО3 в размере 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398 руб. 50 коп.  неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе другой кредитор – ФИО1 просит определение от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств аккумулирования у кредитора денежных средств для предоставления займа в сумме 12 753 400 руб., приводя в этой связи свои расчеты, исходя из полученных кредитором доходов и фактически осуществленных ей расходов, а именно – на договор инвестирования  между должником и супругом кредитора, приобретение недвижимости и т.д., ввиду чего апеллянт полагает, что у кредитора не было денежных средств для предоставления займа в заявленном размере, с учетом также  необходимости трат и  расходов, в т.ч.  на собственные нужды; кроме того, податель жалобы считает, что не доказаны экономические мотивы сделки с учетом допущенной кредитором просрочки исполнения обязательств по заключенному между должником и супругом кредитора договору инвестирования.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа во включении в реестр требования по расписке от 15.05.2017 г. в сумме 3 500 000 руб.), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2022 г. по обособленному спору № А56-19467/2020/сд.1 признано недействительным Соглашение об отступном от 29.10.2019 г., заключенное между ФИО5 и ФИО3, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок;

- нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок;

- земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино.

Имущество было передано ФИО3 финансовому управляющему ФИО5 - ФИО8 по акту приема-передачи; переход права собственности на него зарегистрирован 04.10.2023 г.

В этой связи ФИО3 заявлено о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 18 356 793 руб., вытекающего из Соглашения об отступном от  29.10.2019 г., заключенного в счет исполнения обязательств сторон по договору займа от 21.05.2018 г., в  соответствии с которым, кредитор (заимодавец) передала в заем должнику (заемщик) денежные средства в сумме 12 753 400 руб. со сроком их возврата до 30.07.2018; однако, из этих средств  ФИО5 было возвращено ФИО3 только 400 000 руб., о чем имеется расписка на договоре займа.

Кроме того, условиями данного договора (п.3) в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по Соглашению об отступном от 29.10.2019 г. составила 18 356 793 руб., в т.ч. сумма займа по договору от 21.05.2018 г. (с учетом возврата 400 000 руб.) в размере 12 353 400 руб., неустойка по этому договору, начисленная за период с 31.07.2018 г. по 29.10.2019 г.,  в сумме   2 810 398 руб. 50 коп., а также 3 500 000 руб. задолженности по расписке от 15.05.2017 г.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии условий для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3  в размере 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398 руб. 50 коп.  неустойки. В  части  требования в размере 3 500 000 руб. задолженности по расписке от 15.05.2017 г. суд отказал во включении его в реестр со ссылкой на недоказанность предоставления займа в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае суд первой инстанции с учетом представленных кредитором документов в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ  установил, что подтвержденные доходы ФИО3 и ее супруга ФИО9 за исследуемый период составили 47 295 492 руб. без учета их заработной платы, а также дохода от сдачи имущества в аренду. При этом из полученного дохода суд вычел расходы на приобретение недвижимости в размере 9 585 186 руб. 63 коп. и  денежные средства, переданные ФИО9 ФИО5 по договору инвестирования в размере 8 000 000 руб. В этой связи суд полагал, что оставшихся свободных денежных средств в размере 29 710 305,37 рублей достаточно для предоставления должнику займа в заявленном размере, с учетом также наличия доказательств аккумулирования денежных средств на депозитных счетах кредитора и ее супруга в банках за период с 2007 по 2017 года.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что совокупность представленных кредитором документов, включая подтверждающие полученные ее супругом доходы и аккумулирование денежных средств на их счетах, с достаточной степенью вероятности подтверждают финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере, как учитывает коллегия и то, что сторонами раскрыты обстоятельства (причины) предоставления займа (финансирование коммерческой деятельности должника с целью получения в дальнейшем выгоды), при том, что в схожих условиях у должника возникла задолженность и перед самим ФИО1

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 23.10.2024 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 г. по делу № А56-19467/2020/тр.15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен