Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-85486/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85486/17
07 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению, Закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2001, адрес: 142007, <...>

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, 1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>)

о признании незаконным отказа от 06.09.2017 № В509-2693472378-87660764 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4; обязании предоставить земельный участок в собственность за плату

при участии в судебном заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "Айсроос" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями

- Признать незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области, выраженный в Письме от 06.09.2017 № В509-2693472378-87660764, предоставить в собственность ЗАО «Концерн «АйсРоос» земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

- Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Концерн «АйсРоос» указанного земельного участка и в 10-дневный срок после вступления решения Суда в силу направить в адрес ЗАО «Концерн «АйсРоос» договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит административно-офисное здание, площадь 257,6 кв.м по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014г. (л.д. 24).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв. м по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр.Академика Туполева, 2б.

06.09.2017г. в ответ на обращение общества о предоставлении участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ администрация ответила отказом за № В509-2693472378-87660764 (л.д. 26). В обоснование отказа администрация пояснила, что площадь испрашиваемого участка превышает размер, необходимый для обслуживания и эксплуатации административно-офисного здания.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может являться то, что площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В обоснование соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 и площади объекта – административного здания, расположенного на нем, общество сослалось на заключение №Э-038/16 от 30.12.2016г.

Данное заключение проведено в рамках дела №А41-65088/16 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО "Концерн АйсРоос" о признании недействительным договора от 31.12.2014 N 209/14 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ЗАО "Концерн "АйсРоос" в отношении земельного участка с кадастровым N 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, а также применить последствия недействительной договора N 209/14 в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по договору.

Однако общество, ссылаясь на данное заключение в обоснование требований, не учло следующее.

В определении от 01.12.2016г. по делу №А41-65088/16 перед экспертом был поставлен вопрос: определить какая площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 или его часть необходимы для эксплуатации непосредственно здания кадастровый номер 50:28:0020806:4599 его собственником ЗАО "Концерн "АйсРоос" на момент предоставления участка в собственность - 31.12.2014.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 №Э-038/16 для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0020806:4599 необходим земельный участок площадью 0,5 га.

Такой вывод сделан экспертом на основании нормативно-технической документации, регламентирующей размеры земельных участков для обеспечения эксплуатации зданий.

Однако исследовав экспертное заключение от 30.12.2016 №Э-038/16, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А41-65088/16 установил, что устные пояснения эксперта входят в противоречие с выводами экспертного заключения, в заключении содержатся выводы по вопросам права, что не входит в компетенцию эксперта, экспертное заключение не содержит обоснованных выводов по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению экспертом на основании определения суда от 01.12.2016.

В связи с этим определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу №А41-65088/16 суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу

Суд поставил перед экспертом вопрос: определить, какая площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 или его часть необходимы для эксплуатации непосредственно здания кадастровый номер 50:28:0020806:4599 его собственником ЗАО "Концерн "АйсРоос" на момент предоставления участка в собственность (31.12.2014).

Исходя из положений ст. 55.24 ГрК РФ и подп. 6, 20 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 385-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и учитывая конфигурацию и расположение элементов здания на земельном участке с КН 50:28:0020806:4 эксперт выявил три части участка, минимально необходимых и достаточных для эксплуатации издания на дату 31.12.2014 - соответственно площадями 414 кв. м, 38 кв. м и 5 кв. м, единый участок включающий в себя вышеуказанные контуры составляет площадь 456 кв. метров.

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (заявитель по настоящему делу) в апелляционной жалобе на решение от 15.05.2017г. по делу №А41-65088/16 выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении повторной экспертизы.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, устные пояснения эксперта, заключения специалиста, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А41-65088/16 пришел к выводу, что повторная экспертиза является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом дан ответ на вопрос, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем здания ответчика, и проведена в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Московского округа, что отражено в постановлении от 08.11.2017 N Ф05-16514/2017.

Соответственно, суды трех инстанций при рассмотрении дела №А41-65088/16 пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации административно-офисного здания, находящегося в собственности ЗАО "Концерн "АйсРоос".

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора сведения в ЕГРН не вносились какие-либо изменения в отношении административно-офисного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 указано, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконным отказа является необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку отказ администрации признан судом законным, у суда не имеется основания для возложения на администрацию принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Концерн «АйсРоос» земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4. Требование в данной части также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренном законом порядке.

СудьяА.В. Гринева