Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А02-1814/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А02-1814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКомпозит» (№ 07АП-745/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2023 (судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 12, кв. 1, с. Озерное, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 1101, ком. 2, этаж 10, г. Москва) о взыскании 788 729 рублей, неустойки с 18.07.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,




У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКомпозит» (далее – ООО «ЭкоКомпозит», ответчик, апеллянт) о взыскании основного дога в размере 676 500 рублей, пени за период с 27.12.2022 по 18.07.2023 в размере 128 957 рублей 10 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 19.07.2023 до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок».

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоКомпозит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить начисленную неустойку.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Более того, истец в ходатайстве о приобщении документов (поступило в электронном виде от 14.02.2024) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «ЭкоКомпозит» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг (спецтехники), согласно которому исполнитель по заявке заказчика взял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению автомобиля КАМАЗ 65111 (далее - «Спецтехника»), принадлежащего исполнителю на праве собственности или аренды, с водителем для выполнения работ на объектах заказчика, в частности, работ по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов), в число которых выходит: глина, земля, песок, щебень, цемент, опилки, уголь, керамзит и прочее, а заказчик - своевременно оплатить услуги (далее - договор).

Указанный договор был заключен во исполнение ООО «ЭкоКомпозит» Договора № МАН07-Р-СМР-22 от 07.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации Деревянных частных вилл-шале с Термальным источником на объекте: Всесезонный курорт «Манжерок» по адресу: Российская Федерация. Республика Алтай, Майминский р-н, оз.Манжерокского, с юго-восточной стороны.

Согласно пункту 1.2 договора управление ТС, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за оказанные услуги спецтехники производится по фактически выполненным работам, на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ, составленного в соответствии с приложением № 1 к договору. Сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой Заказчиком в конце рабочей смены. На основании приложения-заявки составляется Акт приемки-сдачи выполненных работ.

Из пункта 2.2. договора следует, что Акта приемки-сдачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. Если в течение указанного срока заказчик не подписал Акт приемки-сдачи выполненных работ и не предъявит претензию в письменном виде, Акт приемки-сдачи считается принятым и подписанным.

Оплата заказчиком услуг Спецтехники производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора согласовано, что не зависимо от того, какой груз из перечисленных подлежит перевозке, стоимость перевозки не изменяется и составляет 2 300 рублей за каждый час использования одного автотранспортного средства без НДС.

Стороны также согласовали Тариф на оказание услуг спецтехники с экипажем в приложении к договору от 23.11.2022: стоимость одного машино-часа работы составила 2 300 рублей.

Пункт 2.6. договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленных истцом документов следует, что им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 495 500 рублей, что подтверждается актами: от 24.11.2022 на сумму 16 100 рублей; от 19.12.2022 на сумму 69 000 рублей; 23.12.2022 на сумму 46 000 рублей; от 17.01.2023 на сумму 161 000 рублей; от 24.01.2023 на сумму 161 000 рублей; от 31.01.2023 на сумму 161 000 рублей; от 06.02.2023 на сумму 161 000 рублей; от 12.02.2023 на сумму 253 000 рублей; от 19.02.2023 на сумму 276 000 рублей; от 01.03.2023 на сумму 239 200 рублей; от 07.03.2023 на сумму 170 200 рублей; от 15.03.2023 на сумму 161 000 рублей; от 22.03.2023 на сумму 184 000 рублей; от 26.03.2023 на сумму 69 000 рублей; от 01.04.2023 на сумму 184 000 рублей; от 17.04.2023 на сумму 161 000 рублей; от 18.04.2023 на сумму 23 000 рублей.

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 888 000 рублей, платежи производились в период с декабря 2022 года по май 2023 года.

Истец возвратил ответчику денежные средства в размере 52 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2023, следовательно – ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 835 100 рублей.

Общий размер задолженности ответчика составил 660 400 рублей.

Истцом на задолженность начислена неустойка в размере 0,1% от размера долга установленная договором. Размер неустойки за период с 27.12.2022 по 18.07.2023 составил 128 329 рублей 20 копеек.

Претензией Исх. № 001 от 21.02.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

Отказ от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, положенный в основу обжалуемого судебного акта, апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Довод апеллянта о частичной оплате задолженности не может являться основанием для признания размера начисленной неустойки завышенным, поскольку исполнение обязательства является стандартом добросовестного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом представлен чек по операции от 01.02.2024. Между тем, в названном документе в качестве плательщика указаны ФИО2 и ФИО3, не являющиеся участниками настоящего дела, в назначении платежа отражено «госпошлина в суд за подачу апелляционной жалобы дело 02-1045/23», сумма платежа – 300 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает указанный платежный документ неотносимым к рассматриваемому делу, ходатайство о зачете уплаченной по иному делу государственной пошлины от заявителя не поступало, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКомпозит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКомпозит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина