Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-39659/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5841/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-39659/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Аварийно-ремонтная служба": не явились,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов": Огнева Е.П., доверенность от 01.05.2017, паспорт; Казаков М.В., доверенность от 01.07.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-39659/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1156680001060, ИНН 6680005903)

к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов"

к ООО "Аварийно-ремонтная служба"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Аварийно-ремонтная служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (далее – ответчик) о взыскании 50 120 руб. 94 коп. основного долга по договору на выполнение аварийных работ № 02у-15 от 01.10.2015, 3 563 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.02.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 50 120 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 07.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" о взыскании с ООО "Аварийно-ремонтная служба" 884 907 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 69 875 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты долга. По расчету заявителя, сумма долга по спорному договору составила 35 259 руб. 78 коп. Также заявитель жалобы ссылается на выполнение работ с нарушением условий заключенного договора, а именно: работы выполнены с существенными недостатками; в заказ-нарядах отсутствует подпись и печать ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов".

Истец по первоначальному иску представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной жалобы представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение аварийных работ № 02у-15 от 01.10.2015 ООО "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) оказало ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (заказчик) услуги по устранению аварийных ситуаций, возникших на внутренних и наружных теплоснабжающих, водоснабжающих, водоотводящих и электрических системах многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании расчета выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию жилых домов ООО "УК "ЖКХ СЕРОВ" либо сметы. Оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета.

Факт выполнения работ оформляется актом выполненных работ (п. 2.3.3 договора), а также подтверждается наряд-заданиями, подписанными собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика.

В обоснование факта выполнения работ за спорный период исполнителем представлен акт выполненных работ и копии наряд-заданий за период март 2016 года, подписанных собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.

Предусмотренные договором документы, включая расчеты выполненных работ, копии наряд-заданий, счет, предъявлены исполнителем заказчику сопроводительными письмами исх. № 102 от 28.03.2016 (первая декада марта 2016 года, вх. № 354 от 29.03.2016 – т. 5 л.д. 33), исх. № 103 от 28.03.2016 (вторая декада марта 2016 года, вх. № 353 от 29.03.2016 – т. 5 л.д. 34), исх. № 111 от 01.04.2016 (третья декада марта 2016 года, вх. № 391 от 05.04.2016 – т. 5 л.д. 36).

Также исполнителем направлены документы с сопроводительными письмами исх. № 91 от 11.03.2016 (вх. № 283 от 15.03.2016), исх. № 124 от 18.05.2016 (вх. № 521 от 18.05.2016).

Согласно расчету исполнителя, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 50 120 руб. 94 коп. (долг за март 2016 года) (с учетом уточнения требований).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02у-15 от 01.10.2015 указанный договор расторгнут с 01.04.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 03.06.2016 с требованием о погашении долга.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее выполнение работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, установив наличие на стороне заказчика задолженности в заявленном размере, правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, арбитражный суд исходил из несоблюдения заказчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о выполнение работ с нарушением условий заключенного договора в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по устранению аварийных ситуаций за спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями наряд-заданий за март 2016 года, подписанных собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, журналом учета заявок (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Заказчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; доказательств того, что аварийных вызовов в адрес исполнителя не поступало и работы последним не выполнялись, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия работ не принимается.

Из анализа представленных в материалы дела писем от 14.04.2016 исх. № 593, от 14.04.2016 исх. № 595, от 06.05.2016 исх. № 700 (т. 1 л.д. 140, 143, 145) следует, что в качестве замечаний по оказанным за март 2016 года услугам заказчиком указано на наличие платных заявок, невыезд исполнителя на ряд заявок, выполнение работ работниками ЖЭУ, некачественное выполнение заявок (выезд на заявку 2 раза и более).

Между тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих документальных доказательств, подтверждающих факты невыезда исполнителя по заявкам, выполнения работ собственными силами заказчика, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии жалоб со стороны собственников или нанимателей жилых помещений по предъявленным к оплате работам материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания мотивов отказа заказчика от принятия работ (услуг) обоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку произведенные заказчиком оплаты учтены исполнителем при уточнении первоначальных исковых требований, платежное поручение № 305 от 01.04.2016 содержит ссылку на оплату, в том числе, автоуслуг (по иному договору).

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-39659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева