Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-243236/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13415/2017-ГК
город Москва
31 мая 2017 года
Дело № А40-243236/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017

по делу № А40-243236/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Подольск

(ОГРН <***>, 142100, <...>)

к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ»

(ОГРН <***>, 117628, <...>)

о взыскании задолженности, пени

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 785 руб. 67 коп., пени в размере 80 472 руб. 73 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06 марта 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между истцом (администрация) и АО «XXI ВЕК-ТВ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 199, по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место, расположенное по адресу: Московская обл., Подольский район, а/д М2 «Крым» 38 км+520м (слева) для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора сторонами и не создавать препятствий рекламораспространителю при монтаже рекламной конструкции при условии наличия у последнего необходимой разрешительной документации (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора ежегодная оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в период с 31.07.2014 по 31.07.2016 на сумму 301 785 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых услуг за период с 31.07.2014 по 31.07.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 301 785 руб. 67 коп.

Претензия истца от 31.10.2016 №28/1472-исх о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пени направлена в адрес ответчика, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 301 785 руб. 67 коп., пени в размере 80 472 руб. 73 коп. за период с 21.08.2014 по 25.10.2016 на основании пункта 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06 марта 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-243236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Солопова