Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-55350/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55350/23
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-55350/23

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

«Школа № 15» (ИНН <***>) третье лицо ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ Школа № 15 задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 8 638 051 руб. 46 коп., неустойки в сумме 468 448 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.03.2023 года по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБОУ Школа № 15 представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБОУ Школа № 15, по адресу: <...>, в период с 26.04.2022 года по 08.11.2022 года на сумму 8 638 051 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 07-1245/22-БДП от 08.11.2022 года, уклонение ответчика от оплаты бездоговорного потребления на основании выставленного требования № 02-Ф11/07-66783/22 от 18.11.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка тепловой энергии по адресу: <...>, в период с 26.04.2022 года по 08.11.2022 года осуществлялась по договору теплоснабжения субабонента от 25.03.2022 года № 1-ЖРЧ, заключенному между ГБОУ Школа № 15 и ГБУ «Жилищник района Черемушки», поскольку здание, расположенное по указанному адресу не имеет прямого подключения к сетям теплоснабжающей организации из-за бездействия ПАО «МОЭК».

Объект, в отношении которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, является зданием детского сада, которое запитано по системам ЦО, ГВС, вентиляции от ЦТП № 20-08-0809/177, состоящим на балансе ГБУ «Жилищник района Черемушки», и учитывается теплосчетчиком на ЦТП.

Ответчик присоединен к ЦТП № 20-08-0809/177, расположенному по адресу: <...>, от которого также питаются тепловой энергией многоквартирные дома по ул. Перекопская, дом 34, корпус 2, 3, 4.

Поставка и оплата тепловой энергии производится в рамках договора теплоснабжения № 07.658203-ТЭ от 01.06.2017 года, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Черемушки»

Ответчик произвел оплату по договору № 1 -ЖРЧ от 25.03.2022 года за спорный период, что подтверждается платежными поручениями, и задолженности не имеет.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость фактически потребленного ресурса, и со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, а также

доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-55350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко