Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-226528/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2483/2020

Дело № А40-226528/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА «Актив Групп»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-226528/19, вынесенное судьей Климовой Е.П., об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» (456234, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2019г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «АКТИВ ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 30.08.2019 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 30.09.2019г.

04.09.2019г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-226528/19-129-109 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. суд без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» (456234, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ООО КА «Актив Групп» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором предпринимались меры, свидетельствующие о заинтересованности рассмотрения дела.

Апеллянт указывает на удаленность местонахождения кредитора, представитель опоздал, в связи с чем не смог явиться в судебный процесс.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 25.09.2019 г. судебное заседание было отложено на 06.11.2019 г. по ходатайству заявителя в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 06.11.2019 г. судебное заседание было отложено на 09.12.2019 г. в 10 час. 10 мин.

Как усматривается из материалов дела, заявитель о времени и месте судебных заседаний, проводимых 06.11.2019 г., 09.12.2019 г., извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ и обязан был обеспечить явку своего полномочного представителя на эти судебные заседания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что от заявителя не поступало ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, равно как и не исполнены определения суда от 05.09.2019 г., 25.09.2019 г., 06.11.2019 г.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 13. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, что лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство о перерыве в судебном заседании (л.д. 20), между тем, в последствии, судебное заседание откладывалось дважды. Однако, заявитель не явился в судебные заседания, причины неявки не обосновал.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции заинтересованного лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом заявитель извещен о судебных заседаниях, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу и не исполнено определение суда о предоставлении документов, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-226528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КА «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров