Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-5543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2017 года. Дело № А53-5543/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский»

о признании незаконным постановления от 13.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии административного материала.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.08.2016 в 21 час 40 мин. в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по ул. Первомайская д. 2 в закусочной «Дежавю», в которой ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

По данному факту 13.08.2016 старшим УУП ОП МО МВД России «Матвеево-Курганский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 444 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования было установлено, что 12.08.2016 в 21 час 40 мин. в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по ул. Первомайская д. 2 в закусочной «Дежавю» гражданка ФИО4 Baлерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила реализацию алкогольной продукции без лицензии.

По данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОФХиПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Заключение экспертизы ОФХиПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация с. Куйбышево) в установленный срок не поступило, в то время как срок административного расследования окончился 12.10.2016.

В связи с тем, что факт совершения административного правонарушения в закусочной гр. ФИО2 установлен, но факт того, что алкоголь был некачественным не установлен (отсутствие экспертного заключения), а по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок для привлечения к административной ответственности, начальником ОП Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» 13.10.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 в 21 час 40 мин. в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по ул. Первомайская д. 2 в закусочной «Дежавю», принадлежащей ИП ФИО2 гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила реализацию алкогольной продукции без лицензии.

По данному факту 13.08.2016 старшим УУП ОП МО МВД России «Матвеево-Курганский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 444 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования было установлено, что 12.08.2016 в 21 час 40 мин. в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по ул. Первомайская д. 2 в закусочной «Дежавю», принадлежащей ИП ФИО2 гражданка ФИО4 Baлерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции при продаже гражданкой ФИО4 100 граммов водки «Ивушка» гражданину ФИО5 по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в КУСП № 1136 от 12.08.2016. В ходе осмотра территории по адресу: <...> у гр. ФИО2 было изъято 43 стеклянные бутылки закупоренные, а также 10 стеклянных бутылок в открытом состоянии для дальнейшего исследования на предмет, является ли данная жидкость алкогольной продукцией опасной для потребления населением.

По данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОФХиПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Заключение экспертизы ОФХиПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация с. Куйбышево) в установленный срок не поступило, в то время как срок административного расследования окончился 12.10.2016.

В связи с тем, что факт совершения административного правонарушения – реализация алкогольной продукции в закусочной гр. ФИО2 установлен, начальником ОП Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» 13.10.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, а поиной статье заявитель не привлечен и протокол не составлен ввиду непоступления заключения от эксперта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, и в связи с отсутствием по состоянию на 13.10.2016 сведений, подтверждающих принадлежность изъятой продукции к некачественной алкогольной продукции, законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2016.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу административным органом подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закреплено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, наличия у предпринимателя соответствующей лицензии, при этом факт реализации продукции в его закусочной не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник